Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 ноября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зорькину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Зорькину Ю. В, Курбанову М. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курбанова М. И. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Зорькину Ю. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомашины прекращенным, по кассационной жалобе Курбанова М. И. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зорькину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Зорькину Ю.В, Курбанову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Курбанов М.И. обратился с встречным иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Зорькину Ю.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомашины прекращенным. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора комиссии автотранспортного средства от 3 июня 2014 года, Курбанов М.И. приобрел автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, который, как указано в договоре, не заложен не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. На момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, информация о залоге отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019 года, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части, в удовлетворении требований Курбанова М.И. - отказано.

В кассационной жалобе Курбанов М.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на недействительность договора залога, злоупотребление правом со стороны истца. Указывает о том, что заявленный спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, установленных в договоре.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2013 года Зорькин Ю.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, в размере 638658 руб. на срок до 1 августа 2018 года под 23 % годовых.

Банк, акцептовав оферту Зорькина Ю.В, предоставил денежные средства и перечислил их торговой организации, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора и возникновении соответствующих прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом положений статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Зорькиным Ю.В. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Зорькин Ю.В. реализовал транспортное средство, являющееся предметом залога, по сделке, имевшей место 1 июля 2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется законодательство, действовавшее до 1 июля 2014 года, поскольку совершение сделки не являлось основанием для прекращения залога транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 заявления-анкеты, Зорькин Ю.В. просил заключить договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 540000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком по основаниям настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

На основании пункта 2.1.1 Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрена возможность заявления кредитором требования об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Соответственно, истец вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Зорькиным Ю.В. возникли на основании кредитного договора от 1 августа 2013 года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1"О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Зорькин Ю.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с Курбановым М.И. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суды, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о нахождении автомобиля в залоге, не влияют на существо принятых судебных постановлений и не влекут их отмену.

Не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума) разъяснениями дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Пролетарский районный суд города Саранска, исходя из места жительства ответчика, с учетом адреса, указанного в договоре.

При рассмотрении гражданского дела, ответчик не заявлял о неподсудности дела Пролетарскому районному суду Республики Мордовия, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 37 постановления Пленума, для передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, у судебной коллегии не имелось.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова