Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 ноября 2019 года гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, отделению Сбербанка Российской Федерации N 8592/03 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного совместными действиями, запрете подключения к карте услуги, по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, отделению Сбербанка Российской Федерации N 8592/03 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного совместными действиями, запрете подключения к карте услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 сентября 2018 года после получения истцом в отделении Сбербанка России дебетовой банковской карты сотрудник банка выполнил незаконные действия, связанные с подключением услуг в отсутствие согласия истца. Истец обратился в отделение полиции с заявлением о преступлении по факту мошенничества, однако сотрудники не выполнили действия, направленные на прибытие по вызову и принятию мер для сбора доказательств совершенного в отношении истца противоправного деяния.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию материального и морального вреда в размере 54000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года, рассмотревшей дело на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит апелляционное определение Белгородского областного суда в части вынесения нового решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда установила, что 12 сентября 2006 года Сергиенко В.И. на основании поданного в отделение Сбербанк N ОАО "Сбербанк России" заявления выдана дебетовая карта Сбербанка N N сроком действия до сентября 2009 года и открыт счет карты N

Обращаясь с заявлением, Сергиенко В.И. указал номер мобильного телефона + N и просил подключить "Полный пакет", зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в "Мобильный банк". Условия предоставления услуг "Мобильный банк" и руководство по использованию "Мобильный банк" получены истцом, которым выражено согласие о направлении банком на мобильный телефон информации по его банковской карте.

Сергиенко В.И. 16 августа 2010 года обратился подразделение Сбербанка России ОСБ N 8592 с заявлением на банковское обслуживание, а 3 сентября 2014 года с заявлением о предоставлении услуги "Мобильный банк", согласно которому просил подключить полный пакет "Мобильного банка" к карте N. В заявлении банковская карта N указана в качестве основной, отражено, что списание платы за услугу "Мобильный банк" необходимо производить со счета данной карты. По истечении срока действия карты N, ПАО "Сбербанк России" перевыпустило карту, которая была получена Сергиенко В.И. 17 сентября 2018 года.

Согласно отчету по операциям по банковской карте Сергиенко В.И. N за период с 1 января 2014 года по 14 июля 2019 года, с карты ежемесячно списывалась плата за услугу мобильного банка, в том числе 15 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 9 января 2014 года по 1 июня 2019 года банк на номер телефона, указанный Сергиенко В.И. в заявлениях, осуществлял отправку SMS-сообщений по всем совершенным операциям.

Судебная коллегия установила, что истцу было известно о выполненных банком операциях с использованием услуги "Мобильный банк", которой истец пользовался, действий по прекращению предоставления указанной услуги Сергиенко В.И. не предпринимал, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что сотрудники банка действовали в соответствии с волеизъявлением истца, на основании Условий использования карт в совокупности с иными условиями, предусмотренными банком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2018 года в 13 часов 27 минут в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по городу Белгороду поступило заявление Сергиенко В.И. о неправомерных действиях сотрудников банка, которое было зарегистрировано за номером КУСП N проведение проверки и принятия решения поручено уполномоченному сотруднику.

В рамках проверки от сотрудника банка отобраны письменные объяснения, по результатам проверки на основании рапорта УУП от 17 сентября 2018 года материалы в соответствии с пунктом 63.3 Приказа МВД России N 736 от 29 августа 2014 года приобщены к специальному номенклатурному делу Управления. О принятии данного решения Сергиенко В.И. уведомлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходила из того, что УМВД по городу Белгороду выполнены требования пунктов 23-24, 39-41, 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, а также пункта 35.3 Приказа МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", в связи с чем обоснованно указала об отсутствии бездействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив материальный закон, установив отсутствие условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда, правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками банка и полиции не совершались совместные противоправные действия (бездействие).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением Сергиенко В.И. о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Сергиенко В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес" 13 марта 2019 года до 13 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД Росси по Белгородской области (л.д. 102).

По данному адресу судебной коллегией направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2019 года. Направленная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательства того, что указанный адрес не являются адресом места жительства истца на момент рассмотрения спора, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена не в связи с отсутствием адресата, что могло быть расценено как его не проживание по приведенному адресу.

Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, обоснованно направила извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту пребывания истца, которым в порядке административного учета указанный адрес определен как место пребывания. С учетом изложенного доводы о необходимости извещения по указанному истцом адресу, расположенному на территории иностранного государства, являются необоснованными.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судебной коллегией были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова