Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1(2)/2019 по иску Расторгуева Н.В. к Захарову Ю.Б. о возмещении разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе Захарова Юрия Борисовича и его представителя Захаровой И.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения представителей Захаровой И.Ю. и Цветовой О.В, действующих по доверенностям, соответственно, от 16 мая 2018 г. и от 30 сентября 2019 г. в интересах Захарова Ю.Б. и поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя Васильева С.П, действующего по доверенности от 10 сентября 2019 г. в интересах Расторгуева Н.В.; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расторгуев Н.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Захарова Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 472 руб, утрату его товарной стоимости в размере 28 470 руб. и возмещение судебных расходов.

В иске сослался на то, что 30 июля 2017 г. по вине Захарова Ю.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль. АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 781 472 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 470 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г, исковые требования Расторгуева Н.В. удовлетворены.

В его пользу с Захарова Ю.Б. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 472 руб, утраты товарной стоимости - 28 470 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 8 661 руб, по частичной оплате судебной экспертизы - 17 755 руб, всего 436 358 руб, а также в пользу ООО "Центра независимой технической экспертизы" расходы по оплате повторной экспертизы - 20 000 руб.

В кассационной жалобе Захаров Ю.Б. и его представитель Захарова И.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Васильева С.П. в лице законного представителя Васильевой М.С. к Захарову Ю.Б. о компенсации морального вреда установлено, что 30 июля 2017 г. в городе Пензе по вине водителя Захарова Ю.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera под управлением Захарова Ю.Б. и автомобиля Mazda CX-5 под управлением Васильева С.П.

Выводы суда основаны, в том числе на заключении автотехнической экспертизы от 25 октября 2018 г, назначенной судом в связи с тем, что Захаров Ю.Б. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль Mazda CX-5, находившийся в момент происшествия под управлением Васильева С.П, принадлежал Расторгуеву Н.В.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Захарова Ю.Б, признав данный случай страховым, выплатило Расторгуеву Н.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению повторной судебно-автотехнической экспертизы от 28 февраля 2019 г, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 781 472 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 470 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 409 942 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 409 942 руб.

Не опровергает изложенные в судебных постановлениях выводы и находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу довод кассационной жалобы о том, что в действиях Васильева С.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по настоящему делу доводы кассационной жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновное в нем лицо установлены названным выше вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Васильева С.П. в лице законного представителя Васильевой М.С. к Захарову Ю.Б. о компенсации морального вреда и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно заключению повторной судебно-автотехнической экспертиза от 28 февраля 2019 г, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по настоящему делу, повреждения автомобиля Mazda CX-5 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2017 г. (т.2 л.д. 44-76).

Повторная судебно-автотехническая экспертиза правомерно назначена определением Саратовского районного суда от 26 декабря 2018 г. в связи с тем, что согласно заключению экспертизы, проведенной АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", разрешить вопросы определения суда экспертным путем по имеющимся материалам дела не представилось возможным (т.1 л.д.193-201). Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 26 декабря 2018 г, от представителей сторон возражения против назначения повторной экспертизы не поступили (т.1 л.д.253).

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебно-автотехнической экспертизы у судебных инстанций не было. При этом стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие установленный судом размер ущерба, не представлены.

Довод стороны ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении трасологической экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда правомерно указала, что на правильность принятого судом решения он не влияет, поскольку размер ущерба, причиненного вследствие обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия, определен судом на основании заключения эксперта от 28 февраля 2019 г.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Юрия Борисовича и его представителя Захаровой И.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи