Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2019 по иску Буровой Ю.А. к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Буровой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Андреевой А.В,, действующей по доверенности от 21 января 2019 г. в интересах Буровой Ю.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "РЕНО Россия" по доверенности от 4 июля 2018 г. Дмитриева М.А,, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бурова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителей.

В иске указала, что является собственником автомобиля Renault Fluence, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки, устраненные на станции официального дилера ЗАО "РЕНО Россия" в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: заменен датчик ABS, заменен аккумулятор, заменена рулевая рейка. Ремонтные работы по замене аккумуляторной батареи выполнялись дважды 2 февраля и 28 июля 2017 г.

Впоследствии ее неисправность проявилась вновь, в связи с чем 26 декабря 2018 г. она (истец) в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Полученная 9 января 2019 г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, проверка качества автомобиля не проведена.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, Бурова Ю.А. просила суд взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в свою пользу уплаченные за автомобиль 1 100 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 11 000 руб, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 555 руб.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Буровой Ю.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе Бурова Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 марта 2017 г. по договору купли-продажи Бурова Ю.А. приобрела в ООО "Автомир-Сокол" автомобиль Renault Fluence стоимостью 1 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что в процессе эксплуатации в автомобиле возникли неисправности, которые в рамках исполнения гарантийных обязательств были безвозмездно устранены дилерской организацией по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей ООО "Инвест-Авто и К", что подтверждается заказ-нарядами от 28 июля 2017 г. и от 2 февраля 2017 г, согласно которым в автомобиле дважды заменялась аккумуляторная батарея.

При этом, как установлено судом, согласно заказ-наряду от 2 февраля 2017 г, работы по установке аккумуляторной батареи (далее АКБ) были произведены по заказу Бакулина А.Н. - первоначального покупателя автомобиля.

Согласно ПТС названный автомобиль Renault Fluence впервые был продан 2 февраля 2017 г. Бакулину А.Н, что дало основания для вывода о замене аккумулятора по заказ-наряду от 2 февраля 2017 г. в ходе предпродажной подготовки автомобиля по гарантии производителя.

Истцом автомобиль был приобретен 15 марта 2017 г.

После приобретения автомобиля Буровой Ю.А. в процессе его эксплуатации проявился недостаток - неисправность АКБ, которая была заменена 28 июля 2017 г.

26 декабря 2018 г. Бурова Ю.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль в связи с тем, что в течение одного гарантийного года были выполнены ремонтные работы по замене датчика ABS, замене рулевой рейки, замене АКБ; в общей сложности автомобиль находился в сервисном центре более 30 дней.

Данная претензия была получена ответчиком 09 января 2019 г, в направленном в адрес истца ответе на нее от 31 января 2019 г. было предложено предоставить копии документов, подтверждающих обращения по гарантии в дилерский центр ООО "Инвест-Авто и К" в течение одного гарантийного года. Указанное письмо за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 мая 2019 г, выполненной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в автомобиле Renault Fluence имеется недостаток в виде глубокого разряда АКБ. Причиной его возникновения - длительная работа потребителя электроэнергии (аудиосистемы и т.п.) при остановленном двигателе. Выявленный недостаток является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части своевременной зарядки аккумуляторной батареи и носит эксплуатационный характер. Имеющиеся в материалах дела документы по производству гарантийного ремонта не содержат информации о серийных номерах установленных АКБ, что не позволяет однозначно установить является ли установленная на момент исследования в автомобиле Renault Fluence, той, что была установлена в рамках гарантийного ремонта ООО "Инвест-Авто и К". Исходя из даты производства АКБ - август 2016 года, установленная на момент исследования АКБ могла быть установлена как по заказ-наряду от 2 февраля 2017 г, так и по заказ-наряду от 28 июля 2017 г. Выявленный недостаток АКБ автомобиля является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 120 руб, трудоемкость технологических операций - 0, 1 нормо-часа.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствовали.

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебные инстанции в соответствии со статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, исходя из иной оценки изложенного выше заключения судебной экспертизы, иного мнения о характере разрешения спора, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи