Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дябиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. с этой же даты у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Дябиной М.И. задолженность по кредитному договору, заключенному 7 августа 2012 г. между сторонами, за период с 2 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 127 641, 63 руб, в том числе штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 24 495, 60 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 752, 82 руб.

В иске указала, что согласно договору, Дябиной М.И. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 0.09% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 7 августа 2017 г. Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г, иск удовлетворен в части. С Дябиной М.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 7 августа 2012 г. в размере 105 950, 20 руб, в том числе основной долг - 46 158, 66 руб, проценты - 47 791, 54 руб, штрафные санкции - 12 000 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3.319 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 7 августа 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Дябиной М.И. кредит в размере 100 000руб. на срок до 7 августа 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% за каждый день.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 1 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также из того, что истцом по платежам с сентября 2015 г. до февраля 2016 г. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Размер подлежащих взысканию штрафных санкций уменьшен до 12 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение районного суда без изменения и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 декабря 2018 г, который был отменен 27 декабря 2018 г, с настоящим заявлением обратился 01 февраля 2019 г, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.З).

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Изложенные нормы материального права и разъяснения по их применению судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены не были.

Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не принял во внимание, что период с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (27 декабря 2018 г.) до обращения истца с настоящим исковым заявлением (1 февраля 2019 г.) составил меньше шести месяцев, что днем обращения за судебной защитой считается день, когда соответствующее заявление, в том числе и о вынесении судебного приказа, сдано в организацию почтовой связи.

Именно эта дата имеет значение при исчислении срока исковой давности, между тем, районный суд ее не установил, не обсудил вопрос о необходимости предоставления истцом либо истребования у мирового судьи документов, подтверждающих дату обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не принял во внимание, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Губкинского судебного района направил 29 ноября 2018 г. (л.д.125-128).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г. об оставлении без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи