Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коноваловой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коноваловой Юлии Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 г. по делу N 2-555/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2991/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Коноваловой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт"- Азарян О.А.(по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее-АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.В, указывая, что 18 января 2013 г. ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена Коноваловой Ю.В. на руки и активирована ею. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у неё образовалась задолженность.

Банк первоначально просил взыскать с Коноваловой Ю.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 17 сентября 2015 г, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд принял заявление представителя банка об увеличении исковых требований, в соответствии с которым иск дополнен требованием о взыскании с Коноваловой Ю.В. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18 сентября 2015 г. по 10 апреля 2019 г. из расчета 28% годовых на сумму задолженности, в размере "данные изъяты" руб.

Коновалова Ю.В. иск признала частично, просила о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Коноваловой Ю.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 18 января 2013 г. в размере "данные изъяты" руб, комиссия за выдачу наличных в размере "данные изъяты" руб, комиссия за обслуживание карты в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Коновалова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм права. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013 г. между Коноваловой Ю.В. и АО "Банк Русский Стандарт" путем заполнения и подписания Коноваловой Ю.В. анкеты на получение карты, заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N

Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее-Условия), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (далее- Тарифы).

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя Коноваловой Ю.В. и предоставил ей банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды исходили из того, что начиная с 31 января 2013 г. Коновалова Ю.В. начала пользоваться полученной банковской картой и кредитным лимитом по ней, но при этом неоднократно не исполняла обязательств по погашению задолженности.

По ходатайству ответчика, с целью определения её задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты по состоянию на 17 сентября 2015 г, суд назначил бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". сумма задолженности Коноваловой Ю.В. по состоянию на 17 сентября 2015 г. составляет "данные изъяты" руб, их которых: проценты- "данные изъяты" руб, основной долг- "данные изъяты" руб, комиссия за выдачу наличных- "данные изъяты" руб, комиссия за обслуживание карты- "данные изъяты" руб.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с Коноваловой Ю.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы основного долга по договору от 18 января 2013 г. в размере "данные изъяты" руб, комиссии за выдачу наличных в размере "данные изъяты" руб, комиссии за обслуживание карты в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом за период по 10 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 18 января 2013 г, Условия и Тарифы по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 1.28 Условий по картам).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Согласно пункту 10.19 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 18 августа 2015 г. с датой исполнения - 17 сентября 2015 г.

22 февраля 2018 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был выдан судебный приказ о взыскании с Коноваловой Ю.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере "данные изъяты" руб. 28 июня 2018 г. судебный приказ был отменен на основании заявления Коноваловой Ю.В.

Учитывая, что банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 7 сентября 2018 г, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы иска, так как банк не просил о взыскании комиссий за выдачу наличных и обслуживание карты, является неубедительной.

В исковом заявлении АО "Банк Русский Стандарт" просило о взыскании с Коноваловой Ю.В. всей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере "данные изъяты" руб. Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 ноября 2018 г. сумма задолженности Коноваловой Ю.В. по состоянию на 17 сентября 2015 г. составляет "данные изъяты" руб. и в эту сумму вошли комиссия за выдачу наличных- "данные изъяты" руб, комиссия за обслуживание карты- "данные изъяты" руб.

Указание в жалобе на ничтожность условий договора, предусматривающий оплату комиссий за выдачу наличных и за обслуживание карты, отклоняется.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

По смыслу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 5 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Материалами дела установлено, что плата за выдачу и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N. В частности, Тарифом предусмотрено: плата за выпуск и обслуживание карты за каждый год обслуживания- "данные изъяты" руб.; за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита составляет 2, 9% (минимум 100 руб.). С указанными условиями Коновалова Ю.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 83/2 "Русский Стандарт".

Доказательств, подтверждающих, что банком данные услуги были навязаны и обуславливают приобретением данных услуг предоставление кредита, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у судов отсутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец действовал недобросовестно, увеличив размер исковых требований, так как на момент выставления итогового счета прекратил начислять проценты по кредиту и не предъявлял их в порядке приказного производства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия банка по обращению в суд с заявлением об увеличении исковых требований путем дополнения первоначально заявленных требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18 сентября 2015 г. по 10 апреля 2019 г. не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал права, предусмотренные статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о подаче иска, изменении исковых требования представителями, чьи полномочия не подтверждены в соответствии с законом, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно материалам дела, при подаче иска к Коноваловой Ю.В, подписанному Абрамовой А.В, приложена доверенность N 187 от 17 февраля 2017 г, подписанная Председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт", которой Абрамова А.В. наделена полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д.

Ею же, Абрамовой А.В, подписано и подано заявление об увеличении размера исковых требований.

При наличии полномочий на подписание искового заявления, предъявление его в суд, дополнительно оговаривать полномочия на изменение исковых требований, не требуется.

Ссылка в кассационной жалобе на не подтверждение полномочий Председателя Правления Уставом АО "Банк Русский Стандарт", отклоняется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Банк Русский Стандарт" является Председатель Правления.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 г. по делу N 2-555/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Юлии Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи