Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5249/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маюсупову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Маюсупова И.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах", реорганизованное 1 октября 2018 г. в форме присоединения к нему ОАО "Капитал Страхование", обратившись в суд, просило взыскать с Маюсупова И.П. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 470, 89 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 224 руб.

В иске указало, что 21 ноября 2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя Афанасьева А.В. и автомобиля ВА3-21041 под управлением водителя Маюсупова И.П.

ОАО "Капитал Страхование", где по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства была застрахована поврежденная автомашина Хонда Аккорд, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 165 145, 89 руб.

Гражданская ответственность Маюсупова И.П. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования, которое частично возместило ОАО "Капитал Страхование" причиненные убытки в размере 97 675 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд с учетом износа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Маюсупова И.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба - 45 717 руб, расходов по уплате госпошлины - 1 571, 51 руб.

В пользу ООО "КИВ" с Маюсупова И.П. взыскано возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 40 656 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 19 344 руб.

В кассационной жалобе Маюсупов И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2016 г. в г. Балашиха по вине Маюсупова И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя Афанасьева А.В. и автомобиля ВА321041, которым управлял водитель Маюсупов И.П. В результате происшествия автомашина Хонда Аккорд, принадлежащая Афанасьевой О.С. и застрахованная в ОАО "Капитал Страхование" по договору КАСКО, получила механические повреждения.

ОАО "Капитал Страхование", признавшее случай страховым, в счет возмещения ущерба выплатило Афанасьевой О.С. 165 145, 89 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Маюсупова И.П, частично возместило причиненные убытки в сумме 97 675 руб, соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа, определённой заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа, согласно заключению экспертизы от 6 ноября 2018 г, выполненной ООО "КИВ", составила 143 392 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа и возмещением убытков, произведенным ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая составила 45 717 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости фары задних левой и правой, что их повреждение не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2016 г, были предметом судебной проверки и оценки. Отклоняя их, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что согласно заключению эксперта, названные механические повреждения признаны причиненными вследствие названного дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не состоятелен изложенный в кассационной жалобе довод о том, что установление на названный выше автомобиль новых деталей привело к существенному увеличению его стоимости. Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, возмещение которого выплачено истцом собственнику поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего Афанасьевой О.С. автомобиля в материалы дела не представлены. Изложенный вывод судебных инстанций соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Также не основан на нормах материального права довод кассационной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, вследствие чего не может возмещать вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По смыслу названной нормы, реализация перешедшего права требования осуществляется в том числе с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по его заключению. В судебном заседании от 6-11 декабря 2018 г. городской суд, отклоняя данное ходатайство, обоснованно указал, что заключение эксперта является полным и всесторонним (л.д.124, т.1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Маюсупова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова