Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3777/2018 по иску Жукунова Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жукунова Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 125 050 руб, неустойку 1 250, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2017 г. по день вынесения решения суда, возмещение расходов по оценке - 12 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В иске сослался на то, что 21 августа 2017 г. на территории г. Солнечногорска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ауди причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое на заявление от 25 августа 2017 г. о страховом случае только 4 октября 2017 г. выплатило 274 950 руб.

Без удовлетворения оставлена его (истца) претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 626 100 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. исковые требования Жукунова Н.Г. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка за период с 14 сентября по 2 октября 2017 г. - 5 000 руб, компенсация морального вреда -500 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда постановлено считать исполненным ответчиком 2 октября 2017г.

С Жукунова Н.Г. в пользу ПАО "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, в пользу АНО "НЭО Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. решение городского суда отменено. Постановлено новое решение, которым иск Жукунова Н.Г. удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение - 125 000 руб, расходы по оценке - 12 000 руб, неустойка - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 62 500 руб.

В кассационной жалобе Жукунов Н.Г. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, увеличив размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 августа 2017 г. на территории г. Солнечногорска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Жукунову Н.Г. на праве собственности автомобилю Ауди причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое на заявление Жукунова Н.Г. о прямом возмещении убытков от 25 августа 2017 г. только 2 октября 2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Жукунов Н.Г. обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 626 100 руб.

Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НЭО Бюро". Согласно заключению эксперта, по характеру следообразования на автомобиле истца имеются две группы повреждений, первая из них соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, относящиеся ко второй группе, не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 г. с учетом износа составляет 59 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой. При этом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны основанными на законе.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Жукунова Н.Г. и выполненной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного 21 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 711 300 руб. Выводы повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признал достоверными. Указанным экспертным заключением установлен перечень повреждений автомобиля Ауди, который соответствует перечню повреждений, приведенному в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 28 августа 2017 г, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 125 000 руб, определённом с учетом лимита страхового возмещении, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа Жукуновым Н.Г. в кассационной жалобе не оспариваются.

Также суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), признал основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой в сумме 80 000 руб. определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В кассационной жалобе Жукунов Н.Г. указывает на незаконность снижения размера неустойки, полагает что она подлежит взысканию в соответствии с изложенной нормой Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Изложенный довод не может служить в качестве основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится ими по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учета баланса интересов должника и кредитора при ее компенсационной природе.

Доводы кассационной жалобы Жикунова Н.Г. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судебной коллегией областного суда с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика (л.д.76-79 т.1).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с Жукунова Н.Г. расходов по проведению судебной экспертизы. При этом, как следует из кассационной жалобы, суд первой инстанции, куда Жукунов Н.Г. обратился с заявлением о повороте исполнения решения, данный вопрос разрешил.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукунова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова