Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда города Саратова N2-473/2019 от 21 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-4070/2019 от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области по доверенности ФИО7, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2001 года проходила службу в Государственной противопожарной службе, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-НС контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена из Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды ФИО2 и апелляционной инстанций исходили из установления факта достижения ФИО1, как сотрудника федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе, что является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. При этом установлено, что порядок увольнения истца не нарушен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (части 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 83, части 1, 3 статьи 90, части 6 статьи 95, статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о незаконности увольнения по мотиву достижения предельного возраста пребывания на службе, не являющегося, по ее мнению, основанием к увольнению, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о не перезаключении с истцом срочного трудового договора в соответствии с требованиями ст. 21-23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ не являются юридически значимыми для данного спора и основанием к отмене судебных постановлений, поскольку действие срочного трудового договора с ФИО1 истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности со стороны работодателя её увольнения по достижению предельного возраста пребывания на службе не основаны на законе.

Так, служба в МЧС России, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности граждан.

Лица, которые проходят службу в МЧС России, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в МЧС России, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов МЧС России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Достижение предельного возраста пребывания на службе является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Таким образом, увольнение по указанному основанию не является увольнением по инициативе работодателя.

Оставление сотрудника ФПС на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о продлении срока оставления на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком требований законодательства при издании приказа об увольнения истца, порядка увольнения, уведомления за срок более чем два месяца о предстоящем увольнении, у ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе. При этом основанием для увольнения ФИО1 является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент увольнения ФИО1 была нетрудоспособна, поэтому приказ незаконен, является необоснованным, поскольку приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, скоторым ФИО1 была ознакомлена, был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на больничный истица ушла после уведомления её работодателем о дате увольнения и находилась на излечении до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, который и являлся её последним рабочим днем. Таким образом, нарушений закона при издании приказа об увольнении истца допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи