Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии и об обязании назначения пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Балашовского районного суда Саратовской области N2-2-50/2019 от 26 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-4275/2019 от 30 мая 2019 года, которым в исковые требования удовлетворены, заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии и об обязании назначения пенсии.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области N2-2-50/2019 от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взысканных судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области N2-2-50/2019 от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-4275/2019 от 30 мая 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением 60-летнего возраста.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ФИО1 отказано вследствие произведения расчета страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента без учета трудового стажа и заработной платы истца за период с 1982 года по 1993 год, вследствие чего индивидуальный пенсионный коэффициент составил 10, 460 при требуемом 13, 8.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта работы в спорные периоды в ОАО "Ремонтный завод Хоперский", соответствия представленной истцом справки о заработной плате на данном предприятии требованиям закона. При этом судами установлено, что справка подписана уполномоченными лицами, заверена печатью организации, содержит необходимые реквизиты (номер, дату) и указание на основания выдачи справок, а потому с учетом ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство отвечает требованиям относимости допустимости доказательств, оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства у судов оснований не имелось.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о праве ФИО1 на назначении страховой пенсии по старости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 6 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном обеспечении в Российской Федерации", статей 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о заработной плате истца, предоставленных работодателем в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) вновь указывает на то, что справка ОАО "Ремонтный завод Хоперский", выданная истцу не соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели не подтвердили законность выдачи справки истцу, поэтому получаемая ФИО1 заработная плата в ОАО "Ремонтный завод Хоперский" не подлежит включению в специальный стаж, не основаны на законе. Поскольку добросовестность истца как работника презюмируется, Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) сведения о получаемой заработной плате в размере, указанной в справке, не опровергнуты, данных о подложности данного документа не имеется, вывод судебных инстанций об удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии по старости являются правомерными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи