Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2588/2019

N88-1881/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-20/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Клевцовой ФИО6, Клевцовой ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Клевцовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с иском к Клевцовой С.Л, Клевцовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 187 руб. 17 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 194 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. 68 коп. В обоснование требований указано, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в соответствии с заключенным соглашением с АО "Управляющая компания " "адрес"" принято на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ненадлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Клевцовой С.Л. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 руб. 59 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 63 коп, а всего 6 438 руб. 45 коп. С Клевцовой Е.Л. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 руб. 59 коп, пени за просрочку платежей в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 63 коп, а всего 6 438 руб. 45 коп. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клевцова С.Л, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены ее пояснения и представленные документы, свидетельствующие об оплате ею текущих начислений по текущему расчетному периоду, в связи с чем у истца не имелось оснований для распределения денежных средств не в соответствии с платежными документами. Указывает, что судом не исследован вопрос и не дана оценка тому, на какие периоды распределялись платежи и могли ли они распределяться на данные периоды, была ли задолженность по оплате за данные периоды, не истек ли срок исковой давности за данные периоды, в связи с чем истец ранее не обращался в суд о взыскании задолженности за более ранние периоды. Кроме того, указывает на несогласие с определенным судом размером пени, считая его несоразмерным и противоречащим действующему законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клевцова С.Л. и Клевцова Е.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячей воды

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате услуги "отопление" по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. составила 9 392 руб. 78 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующего обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Клевцовых задолженности и обязанности по ее оплате в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений ввиду оплаты ею текущих начислений по текущему расчетному периоду, в связи с чем у истца не имелось оснований для распределения денежных средств не в соответствии с платежными документами, подлежат отклонению.

Данные возражения Клевцовой С.Л. относительно заявленных требований являлись предметом проверки судебных инстанций, при которой на основании анализа и оценки представленных расчетов, информации о состоянии лицевого счета, квитанций, установлено, что оплата Клевцовой С.Л. производилась как в спорный период, так и в периоды предшествующие и последующие спорному, в размере, недостаточном для погашения текущих начислений.

Таким образом, поступающие денежные средства от Клевцовой С.Л. распределялись пропорционально по всем видам оказанных услуг в рамках текущих начислений, что послужило основанием для вывода о противоречии фактическим обстоятельствам дела утверждений Клевцовой С.Л. о распределении поступающих от нее денежных средств на погашение задолженности по оплате услуги "отопление" за более ранние периоды.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса на какие периоды распределялись платежи и могли ли они распределяться на данные периоды, была ли задолженность по оплате за данные периоды, не истек ли срок исковой давности за данные периоды, подлежат отклонению.

Начисление пени на задолженность произведено судом в соответствии с требованиями п.14 ст. 155 ЖК РФ. Убедительных доводов несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуги "отопление" в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцовой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина