Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2612/2019

N 88-2279//2019

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело N 2-349/2017 по заявлению Перекосовой И, С, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по исковому заявлению Перекосовой И, С, к Сарайкиной Н.Н, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и плана по образованию земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Перекосовой И.С, на определение Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г.

установил:

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 02 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2018 г, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Перекосовой И.С. к Сарайкиной Н.Н, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в пользование, плана земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на участок, признании права долевой собственности на земельный участок.

Перекосова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года ей стало известно о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г, в удовлетворении заявления Перекосовой И.С. о пересмотре решения Петровского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Перекосова И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу по ее заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принять новое определение об удовлетворении ее заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. Перекосовой И.С. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на названные выше судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Перекосовой И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Перекосова И.С. указывала на то, что в ноябре 2018 года ей стало известно о расположении спорного земельного участка на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом ссылалась на письма, направленные в ее адрес Саратовской транспортной прокуратурой, Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области, из которых следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. "адрес", ул. "адрес", дом "адрес", - находится в полосе отвода железной дороги на участке, являющимся собственностью Российской Федерации.

Признавая заявление Перекосовой И.С. не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе Перекосовой И.С. доводы о том, что сведения о нахождении спорного земельного участка в собственности Российской Федерации являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, были предметом судебной оценки. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда правомерно указала, что указанные сведения не затрагивают права и интересы Перекосовой И.С, так как изложенные в сообщениях прокуратуры сведения относятся к земельному участку по адресу: Саратовская область, г. "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", - предоставленного Давыдовой М.В, т.е имуществу, принадлежащему иным лицам, и не содержат указаний о нарушении прав заявителя, а также информации, которая может повлиять на вступившее в законную силу решение суда. Полномочиями представлять интересы иных лиц Перекосова И.С. не наделена.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанцией не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой ответов заместителя Саратовского транспортного прокурора от 4 сентября 2018 г. и Петровского межрайпрокурора Саратовской области от 16 ноября 2018 г, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции, которым дополнительные доказательства не принимаются, не подлежит удовлетворению приобщенное к кассационной жалобе ходатайство Перекосовой И.С. запросить из Саратовской транспортной прокуратуры и Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области материалы проверки по обращению Перекосовой И.С. по вопросу нахождения земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Перекосовой И.С. - без удовлетворения.

Судья Подпись Тарасова С.М.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова