Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2661/2019

N88-1880/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-1515/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Клевцовой ФИО6, Клевцовой ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Клевцовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с иском к Клевцовой С.Л, Клевцовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилья в размере 18 171 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 247 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 55 коп. В обоснование требований указало на то, что между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и АО "Управляющая компания " "адрес"" был заключен договор цессии, по которому права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги "отопление" и/или "содержание и ремонт жилья" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в Приложении N к договору, перешли к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж". Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", не в полном объеме вносили денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Клевцовой С.Л. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 085 руб. 66 коп, пени за просрочку платежей в размере 2 623 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 28 коп, а всего 12 160 руб. 75 коп. С Клевцовой Е.Л. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 085 руб. 66 коп, пени за просрочку платежей в размере 2 623 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 28 коп, а всего 12 160 руб. 75 коп. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клевцова С.Л, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оплата за спорный период производилась ею в полном объеме ежемесячно, за исключением периодов с мая по июнь 2016 "адрес" того, ссылается на то, что оплата производилась за текущие начисления по текущему расчетному периоду. Считает, что судом не были учтены ее доводы и пояснения, не был принят во внимание ответ из ПАО "Сбербанк России", пояснения третьего лица, не исследован вопрос и не дана оценка тому, на какие периоды распределялись платежи и могли ли они распределяться на данные периоды, была ли задолженность по оплате за данные периоды, не истек ли срок исковой давности за данные периоды, в связи с чем истец ранее не обращался в суд о взыскании задолженности за более ранние периоды. Кроме того, указывает на несогласие с определенным судом размером пени, считая его несоразмерным и противоречащим действующему законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клевцова С.Л. и Клевцова Е.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "УК "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "УК "адрес"" и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, возникшие на основании договора управления, задолженности по оплате за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", и/или "отопление", и/или "содержание и ремонт жилья" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той части, какая указана в Приложении N к настоящему договору. В Приложении N имеются сведения о номере лицевого счета должников - ответчиков по данному делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта жилья, услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 171 руб. 33 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующего обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Клевцовых задолженности и обязанности по ее оплате в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений ввиду оплаты текущих начислений по текущему расчетному периоду, в связи с чем у истца не имелось оснований для распределения денежных средств не в соответствии с платежными документами, подлежат отклонению.

Данные возражения Клевцовой С.Л. относительно заявленных требований являлись предметом проверки судебных инстанций, при которой на основании анализа и оценки представленных расчетов, информации о состоянии лицевого счета, квитанций, установлено, что оплата Клевцовой С.Л. производилась в размере, недостаточном для погашения текущих начислений, в связи с чем поступающие денежные средства распределялись пропорционально по всем видам оказанных услуг в рамках текущих начислений, что послужило основанием для вывода о противоречии фактическим обстоятельствам дела утверждений Клевцовой С.Л. о распределении поступающих от нее денежных средств на погашение задолженности за более ранние периоды.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса на какие периоды распределялись платежи и могли ли они распределяться на данные периоды, была ли задолженность по оплате за данные периоды, не истек ли срок исковой давности за данные периоды, подлежат отклонению.

Начисление пени на задолженность произведено судом в соответствии с требованиями п.14 ст. 155 ЖК РФ. Убедительных доводов несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина