Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2680/2019

N 88-2253/2019

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2783/2018 по иску Цыганкова "данные изъяты" к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, Забавину "данные изъяты", Никитенко "данные изъяты", Олейникову "данные изъяты", Кривошеину "данные изъяты", Соболеву "данные изъяты", Куковицкому "данные изъяты", Прокопенко "данные изъяты", Малыхиной "данные изъяты" о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Цыганкова "данные изъяты" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7.05.2019 г, установил:

при постановке резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2018 г. постановлено: "Иск Цыганкова "данные изъяты" к МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, Забавину А.Н, Никитенко С.В, Олейникову И.Н, Кривошеину А.В, Соболеву Ю.В,, Куковицкому С.А, Прокопенко И.Е, Малыхину Н.Н. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий, бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, отклонить.".

При изготовлении мотивированного решения в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2018 г. указано: "Иск Цыганкова "данные изъяты" к МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, Забавину А.Н, Никитенко С.В, Олейникову И.Н, Кривошеину А.В, Соболеву Ю.В, Куковицкому С.А, Прокопенкор И.Е, Малыхину Н.Н. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, ".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2019 г. по инициативе суда в указанном решении исправлена допущенная судом при изготовлении мотивированного решения описка в резолютивной части и постановлено читать: "Иск Цыганкова "данные изъяты" к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, Забавину А.Н, Никитенко С.В, Олейникову И.Н, Кривошеину А.В, Соболеву Ю.В, Куковицкому С.А, Прокопенко И.Е, Малыхину Н.Н. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда отклонить.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от07.05.2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ, суд после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судом первой инстанции определением от 04.03.2019 г. исправлена техническая описка, допущенная в резолютивной части решении суда при изготовлении мотивированного решения, в виде внесения пропущенного слова в резолютивной части решения об отклонении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы указанная описка носит очевидный характер, поскольку об отклонении исковых требований Цыганкова О.Л. судом указано при постановке и провозглашении резолютивной части решения, на это указано в мотивировочной части решения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, обоснованно исправил допущенную техническую описку.

Указание в жалобе на извещение заявителя в суд первой инстанции посредством СМС сообщения, не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, а поэтому доводы о не извещении в судебное заседание на 4.03.2019г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на не извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, прав заявителя не нарушают.

Указание на то, что в суд апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы истец, его представитель, иные лица, участвующие в деле, не были извещены, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку определения об исправлении описки, согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Не влияют на права заявителя и законность оспариваемых судебных постановлений - не вручение лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда первой инстанции от 29.12.2018г. и определением апелляционного суда от 7.05.2019г. по апелляционной жалобе Цыганкова О.Л. на решение суда первой инстанции от 29.12.2018г, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова