Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.И. к Ильясову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Казаковой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения представителя истца Казаковой О.И. - Стешенко М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ильясова В.С. - Гильязова Р.Р, представителя третьего лица ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова О.И. обратилась в суд с иском к Ильясову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2012 г. между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 17 500 000 руб, под 7, 5% годовых, сроком на 3 года. Денежные средства были получены ответчиком 5 марта 2012 г, что подтверждается распиской. 15 июня 2015 г. истец обратилась к Ильясову В.С. с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользованием займом в размере 363 184, 93 руб. за период с 6 марта 2015 г. по 15 июня 2015 г, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного Казакова О.И. просила взыскать с Ильясова В.С. задолженность по договору займа - 17 500 000 руб, проценты на сумму займа за период 6 марта 2015 г. по 15 июня 2015 г. в размере 363 184, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 г. по 14 октября 2016 г. в размере 851 789, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. исковые требования Казаковой О.И. к Ильясову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. указанное решение отменено, исковые требования Казаковой О.И. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2012 г. между Казаковой О.И. и Ильясовым В.С. заключен договор займа, согласно которому Ильясов В.С. взял в долг у Казаковой О.И. денежные средства в размере 17 500 000 руб. под 7, 5% годовых с обязательством возврата не позднее 5 марта 2015 г. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской.

Денежные средства не были возвращены в указанный срок.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Ильясова В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 4 апреля 2018 г. в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 октября 2018 г. ответчик признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Казаковой О.И, руководствуясь статьями 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь дополнительно статьями 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательства, исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом такого определения требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2915 г. N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, довод кассационной жалобы, что исковое заявлении Казаковой О.И. оставлено без рассмотрения за пределами процедуры реструктуризации долга, является несостоятельным, поскольку именно с даты введения реструктуризации долга вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вопреки доводу кассационной жалобы, что суд принял апелляционную жалобу у лица, не обладавшего правом апелляционного обжалования, - ПАО Банка "ФК Открытие", как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции 3 апреля 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", установив, что Ильясов В.С. имел задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи