Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2735/2019

N 88-1928/2019

N 2-20/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Есикова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Есикова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года, установил:

Есиков Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее по тексту - ООО "ОнЛайн Трейд") о взыскании убытков в размере 5 450 руб, штрафа в размере 3 725 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Есикову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Есиков Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно - не применение закона, подлежащего применению.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" между Есиковым Д.И. и ООО "ОнЛайн Трейд" заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника GORENJE R 15182A1 с доставкой на общую сумму 48 600 руб.

Оплата товара с учетом доставки произведена истцом "дата", что подтверждается ответом ООО "ОнЛайн Трейд" от "дата", в котором указана дата доставки товара - "дата".

Сообщением ООО "ОнЛайн Трейд" от "дата" была подтверждена передача товара в отдел доставки.

"дата" истцу поступило сообщение ответчика об отмене заказа, денежные средства в размере 48 600 руб. возвращены Есикову Д.И. "дата".

Есиковым Д.И. "дата" был заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника GORENJE R 15182A1 с "данные изъяты". Цена договора с учетом доставки товара составила 54 050 руб.

Разница в стоимости товара составила 5 450 руб, которую истец просил возвратить ему в качестве убытков, указав об этом в претензии, направленной ответчику "дата".

Поскольку требование Есикова Д.И. в установленные законом сроки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в следствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора, а суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор истца с "данные изъяты" не является замещающей сделкой по отношению к договору Есикова Д.И. с ООО "ОнЛайн Трейд", поскольку на момент заключения последующего договора первый договор еще не был расторгнут.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заключение последующей сделки по приобретению товара-аналога до расторжения первоначального договора не препятствует ее квалификации в качестве замещающей сделки и не имеет значения для целей взыскания убытков.

При рассмотрении данного дела судами не учтено, что именно невыполнение ответчиком условий первоначального договора (в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства) повлекло для Есикова Д.И. необходимость совершения дополнительных действий и несения дополнительных затрат, то есть убытков.

Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца при заключении замещающей сделки, судами на обсуждение не ставился.

Кроме того, из пунктов 6.2 - 6.4 условий продаж ООО "ОнЛайн Трейд", на которые ссылается ответчик, усматривается, что в случае, если аннулирование договора произошло по инициативе продавца в случае существенного изменения обстоятельств сделки, то договор считается расторгнутым незамедлительно с момента уведомления клиента.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены указанные обстоятельства при определении даты прекращения договора, заключенного с ответчиком.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Тришкина