Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц- жителей Севского района Брянской области к муниципальному унитарному предприятию Севский "Жилкомхозсервис", администрации Севского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-3035/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения исполняющего обязанности по должности директора муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис"- Шпакова Д.А. и представителя указанного предприятия- Лебедика Н.П. (по доверенности), его же в качестве представителя администрации Севского муниципального района Брянской области (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Постановлением администрации Севского района Брянской области от 30 мая 1995 г. N 139 Севскому МУ ЖКХ передан под городскую свалку земельный участок, площадью 2 га, который включен в состав земель г. Севска.

Распоряжением Севской городской администрации от 29 декабря 2011 г. N 411-р муниципальному унитарному предприятию Севский "Жилкомхозсервис" (далее- МУП Севский "Жилкомхозсервис") разрешено использовать городскую свалку под временное хранилище твердых бытовых отходов (ТБО).

Решением Севского районного суда Брянской области от 9 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц- жителей Севского района Брянской области к МУП Севский "Жилкомхозсервис", администрации Севского муниципального района о понуждении к совершению действий по принятию комплекса мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов в срок до 1 июля 2018 г.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц- жителей Севского района Брянской области к МУП Севский "Жилкомхозсервис" о взыскании в пользу муниципального района "Севский район" Брянской области ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв территорий бывшей санкционированной свалки ТБО, в сумме "данные изъяты" руб.

В обосновании требований природоохранный прокурор указал на то, что по состоянию на 16 сентября 2018 г. на территорию свалки продолжают поступать ТБО, наблюдается их возгорание и полное задымление свалки. Объект размещения отходов не законсервирован, доступ на него не ограничен, отсутствует пересыпка свалки. Управлением Росприроднадзора по Брянской области проведен отбор почв на территории свалки и произведён расчет размера вреда, причиненного почвам вследствие размещения отходов, приведших к загрязнению почв цинком, свинцом, нитратами, фосфором. Согласно этим расчетам размер ущерба составил "данные изъяты" руб. Администрация Севского района мер, направленных на организацию возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не предпринимает.

Определением суда по ходатайству истца администрация Севского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Севского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С МУП Севский "Жилкомхозсервис" в пользу муниципального образования "Севский район" Брянской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе МУП Севский "Жилкомхозсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее-Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах твердых бытовых отходов, их сжигание, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при отмене решения Севского районного суда от 22 мая 2019 г. обоснованно пришёл к выводу о неправильном применении судом норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что решением того же суда от 9 декабря 2016 г. на администрацию Севского района и МУП Севский "Жилкомхозсервис" уже возложена обязанность принять комплекс мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов.

При этом устранение допущенных нарушений способом, указанным в решении суда от 9 декабря 2016 г, не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что свалка твердых бытовых отходов являлась санкционированной, не указывает на отсутствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при её размещении и эксплуатации.

При вынесении решения от 9 декабря 2016 г. судом установлено, что на территории Севского муниципального района свалка твердых бытовых отходов с момента её организации не соответствовала действующим требованиям законодательства в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению свалки в государственный реестр объектов размещения отходов.

Положения пункта 2.1 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (введен Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 483-ФЗ) об использовании до 1 января 2023 года объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не могут быть применены к спорной свалке отходов, ликвидированной по решению суда от 9 декабря 2016 г. Решение о включении рассматриваемого объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке уполномоченным органом исполнительной власти не принималось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности расчета размера ущерба, произведенного Управлением Росприроднадзора по Брянской области и принятого судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что природоохранным прокурором при предъявлении иска не учтены уже понесенные затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не указывает на нарушение норм права судом апелляционной инстанции, которым данные затраты учтены при вынесении решения об удовлетворении исковых требований частично.

Другие доводы кассационной жалобы о неизбежности процедуры банкротства МУП Севский "Жилкомхозсервис" в случае неудовлетворения жалобы, связанных с этим неблагоприятных последствиях в сфере коммунально-бытового обслуживания населения Севского района, о сложностях реализации мероприятий по рекультивации свалки, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-3035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи