Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2849/2019

N88-2055/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-741/2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к Соловьеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за газ

по кассационной жалобе Соловьева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось с иском к Соловьеву В.Б. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 416 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Соловьева В.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 416 руб. 14 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Соловьев В.Б. просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него в спорный период задолженности по оплате за газ, ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции оплаты.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев В.Б. является собственником "адрес" г. Калуги.

ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" осуществляет поставку газа в указанный многоквартирный дом.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 8 416 руб. 14 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующего обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Соловьева В.Б. задолженности и обязанности по ее оплате в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства оплаты в спорный период потребленного газа, судебные инстанции указали, что оплаченные ответчиком суммы учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата денежных сумм на счет истца. При этом платежные документы содержат данные о периоде, за который вносится плата (л.д. 28-35).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ответчиком квитанции оплаты потребленного газа подлежали оценке с учетом смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Соловьевым В.Б, размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период подлежал отнесению каждый произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд считает необходимым отменить апелляционное определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд "адрес".

Судья Е.Л. Улитина