Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2867/2019

N 88-2051/2019

N 2/7-38/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ноженко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2019 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ноженко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в общем размере 48 513 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ноженко М.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в общем размере 24 406 руб. 88 коп. (из которых: основной долг - 9 540 руб. 04 коп, проценты по договору - 369 руб. 48 коп, проценты на просроченный основной долг - 9 494 руб. 92 коп, штрафные санкции - 5 002 руб. 44 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ноженко М.А. заключен кредитный договор N на сумму 170 000 рублей сроком по "дата", под 0, 1 % за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца, начиная с "дата".

Пунктом 4.2 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического ее погашения, но не менее 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа. За период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере 473 787 руб. 62 коп, из которых: 18 120 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 19 499 руб. 25 коп. - сумма процентов, 436 167 руб. 52 коп. - штрафные санкции (которые истцом добровольно снижены с 436 167 руб. 52 коп. до 10 893руб. 35 коп.).

"дата" в адрес Ноженко М.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от "дата" с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца "дата", был отменен "дата", в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 196, 200, 201, 205, 207, 300, 309, 310, 317.1, 384, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 12, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности судами определен с учетом применения пропуска срока исковой давности по повременным платежам.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, следует исчислять с момента введения процедуры банкротства истца, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судами обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по требованиям за период с "дата" по "дата", истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, дату платежа и последнего внесенного повременного платежа).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья