Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2891/2019

N 88-2285/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело N 2-3908/2019 по иску Веревкиной Н.А. к ООО "ФораТрейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Веревкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 сентября 2019 г.

установил:

Веревкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фора Трейд" о защите прав потребителей, в котором, в том числе, просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость мойки - 7 999 руб, неустойку - 7 999 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 сентября 2019 г, с ООО "ФораТрейд" в пользу Веревкиной Н.А. взысканы неустойка за недоставку комплектов фильтров в срок, предусмотренный договором, за период с 28 мая по 8 ноября 2018 г. - 1 146, 75 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 073, 37 руб, всего 3 220, 12 руб, а также в доход муниципального образования г. Курск - госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Веревкина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части выводов о нарушении прав истца как потребителя вследствие несвоевременной поставки фильтров кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 марта 2018 г. между Веревкиной Н.А. и ООО "ФораТрейд" был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехники, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товары, указанные в приложении N1 к договору, в том числе мойку "данные изъяты" и комплект фильтров. Ввиду отсутствия в момент заключения договора образца мойку ФИО1 выбрала по каталогу, предложенному продавцом.

Цена договора составила 103 300 руб, с предоставленной истцу скидкой 8% - 94 520 руб, которые истцом были оплачены.

10 мая 2018 г. Веревкина Н.А. по акту приема-передачи приняла товар за исключением комплекта фильтров, каких-либо претензий не имела.

Исходя из пункта 3.3 договора купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехники от 28 марта 2018 г. - в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

18 мая 2018 г. комиссией был составлен акт об обнаружении несоответствия комплектности товара, согласно которому 17 мая 2018 г. Веревкиной Н.А. ИП ФИО предоставил металлическую мойку для осуществления ее подстольного монтажа к каменной столешнице. Мойка упакована в целлофан, края мойки обернуты картоном, к ней прилагалась инструкция по эксплуатации и монтажу мойки "данные изъяты". После вскрытия было установлено отсутствие маркировки о модели мойки на самой мойке, несоответствие формы представленной мойки чертежу мойки в инструкции по эксплуатации и монтажу мойки "данные изъяты", отсутствие креплений для подстольного монтажа мойки.

Вместе с тем, к ответчику истец обратилась только 24 мая 2018 г, указав, что товар (мойка) не подошел ей по цвету и комплектации, при этом не указала на наличие имеющегося акта от 18 мая 2018 г. и о том, что мойка не соответствует заказанной ею, к своему заявлению названный акт не приложила. В судебном заседании было установлено, что цвет мойки соответствовал тому, который истец и заказывала.

6 июля 2018 г. истец направила претензию, в которой указала на то, что ответчиком был поставлен ненадлежащий товар, а именно мойка "данные изъяты" не соответствует договору от 28 марта 2018 г, где указана мойка - "данные изъяты". Поставленная мойка "данные изъяты", как следует из инструкции по эксплуатации, не является мойкой подстольного монтажа.

В ходе судебного разбирательства стороной истца для обозрения была представлена мойка, а также инструкция по эксплуатации, крепления для монтажа. Вместе с тем, картонная упаковка, в которую, исходя из акта от 18 мая 2018 г. была упакована мойка и на которой имеются все необходимые сведения для идентификации данной мойки той, которая была поставлена ответчиком истцу по акту приема-передачи, в судебное заседание представлена не была.

В судебное заседание мойка была представлена также с нарушением товарного вида (товар был упакован только в разорванную полиэтиленовую пленку). Однако из акта от 18 мая 2018 г. усматривается, что мойка упакована в целлофан, края мойки обернуты картоном.

Установив, что истец 24 мая 2018 г. предоставила ответчику товар с нарушением срока возврата и товарного вида, у него была нарушена блистерная упаковка, отсутствовали картонные уголки, на которых указаны индивидуальные параметры товара, его серийный номер и номенклатурное значение, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик обоснованно отказал в принятии товара, сославшись на положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно названной норме, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (часть 4).

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров дистанционным способом правомерно признали не подлежащими удовлетворению исковые требования, основанные на поставке покупателю мойки с ненадлежащими характеристиками.

Доводы кассационной жалобы Веревкиной Н.А. о том, что ею покупалась мойка не дистанционным способом, а по образцу, по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Подпись Тарасова С.М.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова