Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2918/2019

N 88-2053/2019

N 2-449/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Щемелинину А.В. о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Щемелинина А.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 августа 2019 года, установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Щемелинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 74 332 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 97 коп.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены; в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" с Щемелинина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 74 332 руб. 50 коп. (из которых: основной долг - 41 170 руб. 18 коп, проценты по договору - 33 162 руб. 32 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Восточный экспресс банк" и Щемелининым А.В. заключен договор N кредитной карты (с льготным периодом 56 дней) с лимитом кредитования - 100 000 руб, сроком - до востребования, под 30, 5 % годовых.

Поскольку за период с "дата" по "дата" у ответчика образовалась задолженность в размере 74 332 руб. 50 коп, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 8, 309, 310, 421, 422, 428 - 435, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 68, 88, 98, 232.1 - 232.3, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности судами проверен и признан правильным.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Ссылка автора жалобы на противоречия в суммах, указанных в исковом заявлении и обжалуемых судебных актах, является несостоятельной, поскольку договор о кредитной карте был заключен с лимитом кредитования - 100 000 руб, расчет задолженности произведен с учетом полученных и внесенных платежей, и составляет - 74 332 руб. 50 коп. Все операции по счету отражены в выписке из лицевого счета, письменный расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно нарушения судами норм процессуального права, при проверке судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щемелинина А.В. - без удовлетворения.

Судья