Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2963/2019

N 88-4529/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-489/2017 по иску открытого акционерного общества "ДК Нижегородского района" к Виноградовой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по кассационной жалобе Виноградовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес", апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Виноградовой А.И. в пользу ОАО "ДК "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 31 756 руб. 16 коп, пени в размере 7 645 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением. Просила предоставить рассрочку на сумму 40 783 руб. 20 коп. сроком на 1 год 5 месяцев путем ежемесячной выплаты долга равными частями в размере 2 265 руб. 01 коп, в последний месяц в размере 2 278 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Виноградовой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи по делу по иску ОАО "ДК "адрес"" к Виноградовой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Виноградова А.И. просит отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что исполнение решения единовременно является для нее затруднительным из-за недостаточного размера пенсии и отсутствия иных доходов, при этом судом не учтено, что при исполнении обязательств по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги ее доход сокращается в два раза и составляет менее величины прожиточного минимума.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства Виноградовой А.И. судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Виноградова А.И, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее пенсия в месяц составляет 8 244 руб. 43 коп, кроме того, она имеет ежемесячные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 017 руб. 83 коп.

В то же время, суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления должником Виноградовой А.И. принимались меры по исполнению решения мирового судьи. Напротив, должник ставит вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок еще 1 год 5 месяцев, хотя при этом решение суда уже с момента его вступления в законную силу не исполнялось 1 год 6 месяцев.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Виноградовой А.И. рассрочки исполнения решения мирового судьи не имеется, поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, тогда как надлежащих мер к исполнению своих обязательств Виноградовой А.И. не принималось.

При этом учитывается, что имущественное положение лица определяется не только с учетом получаемых им доходов, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе с учетом наличия в собственности имущества, состояния лицевых счетов в кредитных организациях и т.д.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, являлись предметом судебного исследования и на существо обжалуемых судебных актов не влияют.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось определение размера денежных сумм, подлежащих удержанию из пенсии Виноградовой А.И. в процессе принудительного исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес", апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина