Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комова Юрия Анатольевича к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа

по кассационной жалобе Комова Юрия Анатольевича

на решение Кировского районного суда г. Саратова N2-2554/2019 от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав Комова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А. на основании доверенности, возражавшую относительно доводов жалобы, установила:

Комов Ю.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Комову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Комовым Ю.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Врио заместителя начальника Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 1 февраля 2019 года N132 за нарушение пунктов 2, 3 ч.1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел подполковнику юстиции Комову Ю.А. объявлен выговор.

Основанием привлечения Комова Ю.А. к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел N11801630003001178, N11801630003002290, N11801630003001092, N11701630003002283, N11801630003002648, N11701630003001899, N11701630003002514, N11801630003001300, N11801630003001169, N11801630003001939, выразившиеся в не принятии мер по проверке материалов данных уголовных дел, в не даче обязательных для исполнения письменных указаний о направлении по ним хода расследования, повлекшее нарушение по данным уголовным делам требований УПК РФ подчиненными сотрудниками, а также отсутствии надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела N11801630003002298, повлекшее не выделение в отдельное производство из уголовного дела материалов уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами хищения документов, то есть преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Комовым Ю.А. дисциплинарного проступка. При этом срок проведения служебного расследования и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести, характера, обстоятельств совершенного проступка, в том числе характеризующих материалов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст.ст. 10, 15, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка, которые отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель, вновь оспаривает выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и ссылается на то, что установленные служебной проверкой нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были совершены не им, а находящимися у него в подчинении следователями, в производстве которых и находились уголовные дела. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Статьей 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя, в числе которых, давать ему указания о направлении расследования, производству отдельных следственных действий, при этом указания обязательны к исполнению следователя. Таким образом, обязанность осуществлять процессуальный контроль за предварительным следствием по уголовным делам возложена на истца законом, и у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, несостоятелен, поскольку судами было установлено, что на момент вынесения приказа ответчику не было известно о том, что истец временно нетрудоспособен, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Комова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи