Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2996/2019

N 88-2052/2019

N 2-220/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Урусова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Урусова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года, установил:

Урусов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания") о взыскании денежных средств в размере 15 557 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Урусов В.Д. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме N по "адрес".

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от "дата" года ООО "Павловская домоуправляющая компания" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не проводилось.

Начисление истцу сумм по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены ответчиком исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Муниципального образования г. Павлово с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, - как для жилого дома, имеющего все виды благоустройства, кроме лифта (с учетом оборудования дома центральным отоплением на газе от собственной котельной, горячее водоснабжение - от газовых колонок).

Истец, указывая, что в техническом паспорте дома искажены фактические данные, поскольку у дома отсутствует собственная котельная и газовые колонки, "дата" обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета.

Обстоятельства отказа ответчика в производстве перерасчета явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктов 2, 36 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказами Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр, от 22 ноября 2014 года N 882/пр, от 29 декабря 2014 года N 924/пр, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами сделаны выводы, что поскольку собственниками дома спорный тариф не установлен решением общего собрания, то ответчиком обоснованно применен размер платы за содержание общего имущества за период с "дата" по "дата", исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Муниципального образования г. Павлово за спорные периоды, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, как для жилого дома, имеющего все виды благоустройства, кроме лифта.

Данный вывод был обоснован действующим техническим паспортом на жилой дом N по "адрес", составленного по состоянию на "дата", в котором в разделе "благоустройство жилой площади" отмечено наличие в жилом доме: водопровода, центральной канализации, центрального отопления на газе, ванных комнат с газовыми колонками, горячего водоснабжения от колонок центрального газоснабжения, электроснабжения.

Каких-либо доказательств о том, что в технический паспорт многоквартирного дома вносились изменения, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора истцом не представлено и не заявлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка автора жалобы на документ (технический паспорт дома), полученный после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных ранее доказательств являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова В.Д. - без удовлетворения.

Судья