Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2019 по иску Нагина Петра Ивановича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Нагина Петра Ивановича, на решение Химкинского городского суда Московской области N2-378/2019 от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-19908/2019 от 3 июля 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Нагин Петр Иванович обратился в суд с иском к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области N2-378/2019 от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Нагина Петра Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-19908/2019 от 3 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагина Петра Ивановича - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нагиным Петром Ивановичем ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2018 г. Нагин П.И. обратился к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 21 сентября 2018 г. N180000093601/1227471/18 в назначении пенсии Нагину П.И. отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 частью 1 статьей 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Нагина П.И. не включен период его работы с 23 августа 2010 года по 9 января 2013 года в должности заместителя директора по безопасности ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N2029 г. Москвы. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта выработки необходимого уровня педагогической нагрузки, установленный для учителей, с учетом требований п. 4 Правил в спорные периоды.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что в спорный период работы истца им не вырабатывался необходимый уровень педагогической нагрузки, установленный для учителей, с учетом требований п. 4 Правил, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неверно оценило учебную нагрузку истца в спорный период. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагина Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи