Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хивинцевой Людмилы Евгеньевны к Министерству социального развития Саратовской области, Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Балашовского района" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда"

по кассационной жалобе Хивинцевой Людмилы Евгеньевны

на решение Балашовского районного суда Саратовской области N2-1-381/2019 от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6565/2019 от 8 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, установила:

Хивинцева Л.Е. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Саратовской области, Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Балашовского района" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 год в удовлетворении исковых требований Хивинцевой Л.Е. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хивинцевой Л.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом Хивинцева Л.Е, полагая, что имеет право на присвоение звания "Ветеран труда" на основании награждения её нагрудным знаком Госкомстата России "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года" на основании приказа председателя Госкомстата России N123 от 30.06.2003 года, обратилась в Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Балашовского района".

5 марта 2019 года приказом N103 (ВТ) Министерства социального развития Саратовской области отказано Хивинцевой Л.Е. в присвоении звания "ветеран труда".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хивинцевой Л.Е, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений п.п. 2 п.1 ст.7, п.4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающего общие основания присвоения звания "Ветеран труда" и в целом круг лиц, являющихся ветеранами труда, отнесение к их числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), Закона Саратовской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Саратовской области" определяющего основания для присвоения звания "Ветеран труда", правильно применили вышеуказанные нормы законодательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска истца, поскольку деятельность Хивинцевой Л.Е, привлеченной к участию в подготовке и проведению переписи населения 2002 года представляла собой не постоянную трудовую деятельность, а временное участие в сборе статистической информации о демографических, экономических и социальных процессах, осуществлялась в краткосрочный период без зачисления в штат организации, в то время как определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина по месту его работы, следовательно, объявление благодарности работникам предприятий, учреждений и организаций, привлекавшимся наряду с работниками органов статистики к проведению Всероссийской переписи населения 2002 года не может быть отнесено к ведомственным знакам отличия в труде, поименованным в Законе Саратовской области от 26 сентября 2006 г. N 67-ЗСО.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания "Ветеран труда", данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку представленный истцом нагрудный знак не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что указанная награда не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде или награда за продолжительный добросовестный труд, а следовательно, и явиться основанием для предоставления указанному лицу мер социальной поддержки, предоставляемых государством за счет средств соответствующего бюджета, учитывая, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хивинцевой Людмилы Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи