Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3081/2019

Дело N 88-2898/2019

г. Саратов

6 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрела 6 декабря 2019 года гражданское дело по иску прокурора Советского района Курской области в интересах Жиркова Виктора Викторовича к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретение технических средств реабилитации, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-777/2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 11-475/2019

установил:

прокурор Советского района Курской области обратился в суд в интересах Жиркова В.В. к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Курское РО Фонда социального страхования РФ) о взыскании компенсации за приобретение технических средств реабилитации.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без

изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУ - Курское РО Фонда социального страхования РФ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что компенсация истцу денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации невозможна, ввиду отсутствия наименования технического средства, приобретенного истцом, в Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Советского района Курской области, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Жирков В.В. является инвалидом, в связи с чем, подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, указанными в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в том числе, "Силиконгель-лайнером" в количестве 1 штуки в год.

Согласно материалам дела, ГУ - Курское РО Фонда социального страхования РФ Жиркову В.В. отказано в выплате компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации "Силиконгель-лайнер".

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, отсутствует данное техническое средство.

Разрешая спор по существу, суды правильно пришли к выводу, что приобретенное истцом и отсутствующее в Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, техническое средство реабилитации "Силиконгель-лайнер", являющееся наименованием чехла на культю голени из полимерного материала (силиконовый), с замковым устройством, относится к виду технического средства реабилитации, предусмотренному названной выше классификацией, обозначенному как "чехол на культю голени" (хлопчатобумажный, шерстяной, силиконовый), приобретавшийся до 2014 года по государственному контракту, стоимостью 28285 рублей. В связи с чем, денежная компенсация взыскана в указанном размере.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Курской области в интересах Жиркова Виктора Викторовича к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретение технических средств реабилитации оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья