Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3162/2019

N88-4448/2019

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению ПАО Сбербанк Курское отделение N о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гуляева Николая Николаевича, Гуляевой Виктории Викторовны, Гуляева ФИО6

по кассационной жалобе Гуляева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ПАО Сбербанк Курское отделение N обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гуляева Н.Н, Гуляевой В.В, Гуляева В.Н, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гуляевым Н.Н. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 13, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевой В.В, N от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевым В.Н. В течение срока действия кредитного договора Гуляев Н.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просил взыскать с Гуляева Н.Н, Гуляевой В.В, Гуляева В.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 608 руб. 94 коп, из которых просроченный основной долг 110 600 руб. 41 коп, проценты за кредит в сумме 5 512 руб. 19 коп, задолженность по неустойке 496 руб. 34 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляева Н.Н, Гуляевой В.В, Гуляева В.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 608 руб. 94 коп, из которых 110 600 руб. 41 коп. сумма основного долга, 5 512 руб. 19 коп. проценты по кредиту, 496 руб. 34 коп. неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляеву Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Гуляев Н.Н. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он является работником военного комиссариата и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на розыск уклонистов призывников, в связи с чем не мог заниматься другими делами. В начале января 2019 г. у него ухудшилось здоровье, что привело к инсульту и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляева Н.Н, Гуляевой В.В, Гуляева В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена Гуляеву Н.Н. по адресу регистрации. Конверт с судебным приказом возвратился на судебный участок, в связи с неполучением адресатом, ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений Гуляев Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым исчисление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется с даты возвращения судебного приказа почтовой организацией на судебный участок.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей также учтено, что Гуляевым Н.Н. копия судебного приказа была получена в помещении судебного участка 24 июня 2019 г, вместе с тем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений, в том числе в десятидневный срок со дня фактического получения копии судебного приказа.

Обязанность представления таких доказательств лежала на Гуляеве Н.Н.

Выводы мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Гуляеву Н.Н. в период срока, установленного для представления возражений, в том числе после получения судебного приказа, совершить указанные действия, в то время как ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым Н.Н. было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина