Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3240/2019

N 88-2518/2019

N 2-203/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к публичному акционерному обществу "Центрторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Хизвера Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года, установил:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Центрторг" (далее - ПАО "Центрторг") о расторжении договора купли-продажи котлет из мяса птицы от "дата", взыскании стоимости товара в размере 80 руб. 50 коп, судебных расходов в размере 4 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года, в удовлетворении требований Хизверу Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хизвер Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года Хизвер Р.Г. приобрел у ответчика товар - котлеты (полуфабрикат) из мяса птицы, стоимостью 80 руб. 50 коп. В отношении качества данного товара у истца возникли сомнения, из-за несоответствия между заявленными и фактическими характеристиками пищевой ценности.

В тот же день истец обратился в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "Центрторг" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту продажи потребителю товара с указанными выше нарушениями.

Согласно экспертным заключениям N от "дата", проведенным в отношении изъятой у ответчика 23 января 2019 года продукции (котлеты "данные изъяты" с товарным знаком "данные изъяты", изготовитель "данные изъяты") с датой изготовления 2 декабря 2018 года, пищевая ценность товара не соответствует информации, указанной на его упаковке.

В связи с выявленными нарушениями директор ПАО "Центрторг" был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 10, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 5, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статей 12, 55, 56, 60, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу Хизвера Р.Г. стоимости товара, судебных расходов и штрафа.

Судом было установлено, что проверка качества Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена в отношении иной партии товара (дата изготовления 2 декабря 2018 года), нежели той, из которой непосредственно был приобретен товар истца 30 декабря 2018 года (с датой изготовления - 26 ноября 2018 года).

Как следует из материалов дела, товар, в отношении которого были даны заключения о несоответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", был поставлен на торговую точку ПАО "Центрторг" 19 января 2019 года, в связи с чем не мог быть приобретен Хизвером Р.Г. 30 декабря 2018 года.

В свою очередь ответчиком в материалы дела были представлены документы: копия декларации о соответствии, копии ветеринарных справок, информация о товарно-транспортной накладной, копия протокола испытаний "данные изъяты" N от "дата" в отношении полуфабрикатов из мяса птицы с датой изготовления 2 декабря 2018 года.

Таким образом, доводы истца о продаже 30 декабря 2018 года ему товара ненадлежащего качества (с датой изготовления - 26 ноября 2018 года) материалами дела не подтверждены, вследствие чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Судья М.А. Тришкина