Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" об установлении факта получения увечья, возложении обязанности провести освидетельствование и вынести заключение о полученных ею травме в редакции "военная травма", а заболеваниях в редакции "заболевание получено в период военной службы" и о признании действий незаконными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия N2-328/2019 от 30 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия N33-1537/2019 от 13 августа 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" об установлении факта получения увечья, возложении обязанности провести освидетельствование и вынести заключение о полученных ею травме в редакции "военная травма", а заболеваниях в редакции "заболевание получено в период военной службы" и о признании действий незаконными.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Факт получение травмы ФИО1 при заявленных обстоятельствах установлены судами на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справки МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома латеральной лодыжки левой голени с удовлетворительным соотношением костных отломков, подтвержден заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен справкой ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2019 года ФИО1 была освидетельствована ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", по результатом которого в справке N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение "заболевание получены в период военной службы", установлена категория годности "Б" - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел РФ в должностях 2, 3, 4 групп предназначения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие необходимых условий для установления факта получения увечья, возложении обязанности освидетельствования на предмет установления травмы полученных заболеваний в период прохождения службы, к которым законом отнесено получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел. При этом суды исходили из того, что заключением ВВК не установлена причинная связь заболеваний ФИО1. в редакции "военная травма" и категория годности её к военной службе с формулировкой "В" - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел". Кроме того, судебные инстанции не нашли правовых оснований для возложения обязанности вынести заключение и выдать справку о полученных заболеваниях в период прохождения службы и полученной травме с формулировкой "военная травма", поскольку право определять категорию годности к военной службе и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания в редакции "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, заключение которой истцом не оспорено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на не установление ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" причинной связи имеющихся у неё заболеваний. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения ответчиком освидетельствования, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, свидетельствующим о соблюдении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылки на допущенные в обжалуемых судебных постановлениях описки не являются основанием для их отмены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций и могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: