Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3313/2019

N 88-3313/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрел гражданское дело N 2-131/2019 по заявлению Земляникина Е.В, о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г. по делу по иску Земляникина Е.В, к Благообразову А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, судебных расходов

по кассационной жалобе Земляникина Е.В. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2019 г. отказано в иске Земляникина Е.В. к Благообразову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, судебных расходов. Дело рассмотрено в судебном заседании с участием Земляникина Е.В.

Мотивированное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2019 г. по делу изготовлено 22 апреля 2019 г, протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г. изготовлен и подписан судьей 17 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 206-213).

18 апреля 2019 г. от Земляникина Е.В. в суд поступило заявление о выдаче копии решения по делу и об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2019 г. (т.1 л.д.221).

Согласно справочному листу, 30 апреля 2019 г. представитель истца по доверенности Земляникина Е.С. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда.

6 мая 2019 г. Земляникин Е.В. представил в суд замечания на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 222), которые в этот же день определением суда возвращены истцу в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока (т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ Земляникин Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г.

В заявлении сослался на то, что протокол судебного заседания не был изготовлен в течение 3 дней со дня судебного заседания, после чего дело было сдано в канцелярию суда, и ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2019 г. он смог только 30 апреля 21019 г, представить в суд замечания - 6 мая 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Земляникина Е.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе Земляникин Е.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Земляникина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г. допущены не были.

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Земляникина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что замечания поданы истцом спустя 19 дней после изготовления протокола судебного заседания, его довод о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не основан на материалах дела, наличие в мае длительных праздничных дней не связано с возможностью ознакомления Земляникина Е.В. с протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу Земляникиным Е.В. замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, как пропущенного по неуважительным причинам, не содержат предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания были проверены судом первой и апелляционной инстанции, отклонены как неподтвержденные доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Земляникина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Тарасова С.М.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова