Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Орелпроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла N2-880/2029 от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N33-2771/2019 от 25 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Орелпроект" ФИО5 действующую на основании доверенности, просившую оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Орелпроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Орелпроект" был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия находящейся в отпуске по беременности, а затем в отпуске по уходу за ребенком и родам основной сотрудницы (юрисконсульта ФИО6).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исходя из норм ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, законности прекращения срочного трудового договора и увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора. Крое того, положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения, при увольнении в связи с выходом на работу отсутствующего сотрудника работодателем соблюдены, выход основного работника (ФИО6) на работу суды сочли доказанным. Указав на законность увольнения истца, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В кассационной жалобе ФИО1 вновь ссылается на недоказанность выхода основного работника на работу, послужившего основанием к увольнению. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: