Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3490/2019

N 88-2542/2019

N 2-33/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Обухова В.В. к Пилюгину А.А. о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Обухова В.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года, установил:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к Пилюгину А.А. о признании недействительным договора займа N от "дата".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, договор займа N от "дата", заключенный между Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В. о передаче в беспроцентный заем денежных средств в сумме 9 900 руб. признан незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе Обухов В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, "дата" между ИП Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В. заключен договор на установку и сервисное обслуживание N, по условиям которого исполнитель обязуется устанавливать и осуществлять сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект "Аквалок", а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Цена установки оборудования и сервисного обслуживания в договоре не указана. Каких-либо доказательств оплаты данного договора со стороны заказчика Обухова В.В. в материалах дела не имеется.

В тот же день между Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В. был подписан договор беспроцентного займа N на сумму 9 900 руб, по условиям которого срок возврата суммы займа - "дата" (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора займа займодавец передал, а заемщик принял в момент подписания договора заем в сумме 9 900 руб, что подтверждается подписями сторон в тексте договора и актом приема-передачи от "дата".

Стороной истца "дата" (на следующий день после заключения указанных договоров) было подано ответчику заявление о расторжении договора на установку и сервисное обслуживание N и договора займа N. В обоснование данных требований истцом указано, что сотрудники ответчика навязали истцу заключение первого договора, а поскольку денег для оплаты установки устройств защиты от протечек у истца не было, то последним был подписан второй договор (займа), деньги по которому не передавались.

Поскольку требование Обухова В.В. в установленные законом сроки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор займа N от "дата" между истцом и ответчиком был фактически заключен, является действительной сделкой.

Согласиться с такими выводами нельзя, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обуховым В.В. "дата" было подписано два договора: договор на установку и сервисное обслуживание N с ИП Пилюгиным А.А. и договор займа N с Пилюгиным А.А. При этом в договоре на установку и сервисное обслуживание не указана цена договора, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данного договора со стороны заказчика Обухова В.В. Срок исполнения по договору займа указан - 1 день, то есть "дата". На следующий день, "дата" стороной истца было подано ответчику заявление о расторжении договора на установку и сервисное обслуживание N и договора займа N.

В обоснование данных требований истцом указано, что сотрудники ответчика навязали истцу заключение первого договора, а поскольку денег для оплаты установки устройств защиты от протечек у истца не было, то последним был подписан второй договор (займа), деньги по которому не передавались. То есть фактически истцом указано о том, что долговая расписка прикрывала договор на выполнение работ (услуг).

Указанные обстоятельства, а также полное совпадение субъектного состава сторон, дат заключения и номеров самих договоров ответчиком не опровергнуты.

Вывод о действительности и заключенности договора займа суд апелляционной инстанции сделал только на основании незаверенной копии договора займа.

В связи с чем выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не было указано конкретного основания, по которому он просил признать недействительным договор займа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, не устранил указанное нарушение, не предложил истцу уточнить заявленные требования, не установилдействительную волю сторон при заключении оспариваемых сделок, не установилфактически сложившиеся отношения сторон и соответственно закон, подлежащий применению (в зависимости от установленных отношений и требований истца).

Таким образом, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Тришкина