Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Быкова С.Е. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, судебная коллегия

установила:

Быков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" (далее по тексту - ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 49 900 руб, неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Быкову С.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Быкова С.Е. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 4 900 руб, неустойка в размере 4 900 руб, штраф в размере 5 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Быков С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" между "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты") и Быковым С.Е. заключен договор целевого потребительского кредита N на сумму 1 145 800 руб. 59 коп, из которых 1 095 900 руб. - стоимость автотранспортного средства, 49 900 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд (договор помощи на дорогах), сроком на 36 месяцев.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования кредитных средств - оплата автотранспортного средства, а также страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

За день до заключения кредитного договора - "дата" между истцом и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор на оказание услуг помощи на дорогах N, перечень которых изложен в пункте 1.1 данного Договора.

Пунктом 5.3 договора на оказание услуг предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны об этом за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом исполнитель возвращает заказчику сумму в размере 10 процентов от стоимости услуг по договору. Указанный процент уменьшается на 5 процентов ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора.

Стоимость услуг по договору (премия) составляет 49 900 руб. (п. 2.2 Договора).

Истец, желая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", "дата" направил ответчику письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг помощи на дорогах N.

Поскольку требование Быкова С.Е. в установленные законом сроки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с условиями договора на оказание услуг помощи на дорогах N, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 310, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о том, что в пользу Быкова С.Е. подлежат взысканию суммы, исходя из условий, определенных пунктом 5.3 Договора от "дата".

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судами не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно - размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, значимые обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: