Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-5326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о признании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел необоснованным, возложении обязанности заключить служебный контракт, о взыскании денежного довольствия из расчета среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности произвести зачет периода со дня вручения отказа в приеме на службу в органы внутренних дел по день вступления в законную силу решения суда в стаж выслуги лет для расчета ежемесячной надбавки, для выплаты единовременного пособия, для предоставления дополнительного отпуска, иных социальных гарантий и включения стажа выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода N2-141/2019 от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-4223/2019 от 16 апреля 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел необоснованным, возложении обязанности заключить служебный контракт, о взыскании денежного довольствия из расчета среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности произвести зачет периода со дня вручения отказа в приеме на службу в органы внутренних дел по день вступления в законную силу решения суда в стаж выслуги лет для расчета ежемесячной надбавки, для выплаты единовременного пособия, для предоставления дополнительного отпуска, иных социальных гарантий и включения стажа выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет.

Решением Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судами ФИО2 и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" с заявлением о приеме на службу для замещения должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, представив перечень документов, установленных в ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно сообщено, что по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел, принято решение об отказе в приеме на службу и разъяснено право обжалования принятого решения.

Также судами установлено, что причиной отказа в приеме на службу явилось характеризующие материалы ФИО1 из войсковой части "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и период прохождения службы в ГУФСИН России по "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проверочными мероприятия установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в войсковой части за совершение проступков в области служебной дисциплины, при прохождении службы в ГУФСИН России по "адрес" зафиксирован факт наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих в данном случае представителя нанимателя в лице МВД России осуществлять прием на службу в органы внутренних дел всех сотрудников органов внутренних дел, изъявивших желание поступить на службу в указанные органы, учитывая, что решение об отказе в приеме истца на службу принято по результатам изучения данных о кандидате, оценки соответствующих документов, в том числе характеризующих материалов, полученных по прежним местам службы и выявленных обстоятельствах, препятствующих поступлению истца на службу в органы внутренних дел.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 17, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Учитывая, что об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел истцу сообщено в порядке и сроки, установленные ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке деловых качеств истца, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы судов о том, что решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел принято уполномоченным лицом по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел, а также с учетом характеризующих материалов, полученных при проведении проверки, препятствующих поступлению истца на службу в органы внутренних дел.

Доводы ФИО1 о наличии у него способностей и деловых качеств, а также опыта работы в органах внутренних дел, поручительства, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов о том, что решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел принято уполномоченным лицом по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1 для поступления на службу в органы внутренних дел.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: