Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-606/2019

N 88-607/2019

N 2-399/2019

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" к Пискун Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Пискун "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 28 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июня 2019 года, установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" обратилась в суд с иском к Пискун Л.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3486, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 8 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, с Пискун Л.М. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 2033, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 350 руб.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 8 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, изменено в части взыскания размера расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. С Пискун Л.М. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 233, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 204, 15 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискун Л.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Пискун Л.М. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес".

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 3486, 60 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 169, 170, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности по части требований.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений ввиду неисполнения истцом обязанности по проведению капитального ремонта подлежат отклонению, поскольку участие собственника жилого помещения в расходах на капитальный ремонт носит обязательный характер и не поставлено в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о ненаправлении в адрес Пискун Л.М. определения о подготовке судебного заседания.

Так, в материалах гражданского дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 января 2019 года, свидетельствующее о соблюдении судом первой инстанции требований статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено обязательное направление копии определения о подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 8 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискун "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова