Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ПАО Банк "Зенит" правопреемника Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области N2-1424/2019 от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-4635/2019 от 23 июля 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ПАО Банк "Зенит" правопреемника Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" ФИО5 действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области N2-1424/2019 от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-4635/2019 от 23 июля 2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области N2-1424/2019 от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО Банк "Зенит" правопреемника Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, и принятии по делу нового решения о отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом генерального директора ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "О дисциплинарном взыскании" в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российиской Федерации и на основании заключения о проведении проверки по факту совершения проступка, имеющего признаки дисциплинарного, ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 2 приказа генерального директора ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.1, п. 3 приказа генерального директора ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.1; пп. 3.5.1, 3.5.3, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, п. 5.1, 5.2 должностной инструкции управляющего Операционного офиса "Старооскольский" от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.5, 5.1, 5.2 должностной инструкции управляющего Операционного офиса "Старооскольский" от ДД.ММ.ГГГГ Основанием привлечения ФИО1 послужило нарушение базовых условий программ потребительского кредитования, положения о порядке проведения операций по экспресс-кредитованию физических лиц, должностной инструкции управляющего.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об отмене приказа, суды ФИО2 и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, исходя из положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя не имелось, факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей установленных при проведении служебного расследования не подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, обстоятельства которые могли бы повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, не установлены, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении в отношении неё порядка применения, установленного трудовым законодательством, которые отклонены как необоснованные.
Доводы жалобы о допущении ФИО1 нарушений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение п. 2 приказа генерального директора ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.1, п. 3 приказа генерального директора ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.1; пп. 3.5.1, 3.5.3, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, п. 5.1, 5.2 должностной инструкции управляющего Операционного офиса "Старооскольский" от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.5, 5.1, 5.2 должностной инструкции управляющего Операционного офиса "Старооскольский" от ДД.ММ.ГГГГ, судами установлены не были, в связи с чем отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.
В кассационной жалобе представитель Банка оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, также ссылается на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Зенит" правопреемника Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.