Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2019 по иску Аленькиной Л.М. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Аленькиной Л.М. и дополнительной кассационной жалобе, поданной в судебном заседании от 21 ноября 2019 г. представителем Калуцкой В.А, действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 г. в интересах Аленькиной Л.М, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 февраля 2019 г. Аленькина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

В иске указала, что 12 октября 2018 г. по договору купли-продажи приобрела в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, "адрес" - телефон марки Apple iPhone Х 64Gb и сопутствующие товары. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара в телефоне проявился недостаток: не работает основная камера.

В ответе на направленную 18 октября 2018 г. почтой в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, а также при личном обращении в офис продаж ей разъяснена необходимость сдать товар для проверки качества, с чем она не согласилась, полагая, что проверка качества должна проходить только в её присутствии.

16 января 2019 г. она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила известить ее о дне и месте проведения проверки качества в ее присутствии и с непосредственным представлением товара, либо направить ее на проверку качества товара в ООО "Сервис М".

Поскольку требования удовлетворены не были, то по ее заявлению была проведена независимая экспертиза.

Ссылаясь на нарушения своих прав, Аленькина Л.М. просила взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" стоимость товара - 67 990 руб, стоимость сопутствующих товаров - 7 750 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, почтовых расходов - 170, 89 руб, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по 679, 90 руб. ежедневно с 19 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Аленькиной Л.М. взысканы стоимость телефона - 67 990 руб, возмещение убытков в виде стоимости чехла для телефона - 3 190 руб, расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано на исполнение решения о взыскании стоимости товара в размере 67 990 руб. за счет денежных средств, внесенных ПАО "Вымпел-Коммуникации" по платежному поручению от 28 марта 2019 г. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На Аленькину Л.М. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон в полной комплектации, а также чехол-накладку для телефона.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 635, 40 руб.

В кассационной жалобе Аленькина Л.М. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения о взыскании в ее пользу возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб, неустойки с 19 января по 23 августа 2019 г. в размере 147 538, 30 руб, почтовых расходов в размере 170, 89 руб, штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г.

Судом установлено, что 12 октября 2018 г. Аленькина Л.М. приобрела у ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон марки Apple iPhone Х 64Gb, а также устройство зарядное портативное Harper РВ-2612 Black для мобильных устройств, чехол-накладку кожаную Apple Leather Case для телефона, устройство зарядное сетевое Red Line 2 USB, гарнитуру беспроводную Inter Step SBH-250 HIT для мобильных устройств, гарнитуруRed Line BHS-05 для мобильных устройств.

В чеке указан юридический и почтовый адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации": "адрес"

18 октября 2018 г. истец направила почтой по адресу: "адрес" - претензию о возврате стоимости телефона в связи с тем, что не работает камера, полученную адресатом 3 декабря 2018 г.

В ответе от 3 декабря 2018 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" предложило истцу представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" в любое удобное для истца время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Также указано на то, что проверка качества будет проведена за счет ПАО "Вымпел-Коммуникации". О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения недостатка товара указано на готовность возвратить стоимость товара в установленные законом сроки (л.д.17).

16 января 2019 г. Аленькина Л.М. обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 990 руб, в которой указано на намерение вернуть телефон при проверке качества товара при согласовании с ней места и времени, а также об оставлении телефона у истца до проведения соответствующей экспертизы, на которую она получила тождественный ответ от 19 января 2019 г. (л.д.19).

11 февраля 2019 г. по заказу Аленькиной Л.М. проведено экспертное исследование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис". Согласно заключению эксперта от 5 марта 2019 г, в предоставленном на исследование телефоне обнаружен дефект - отсутствовало изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулями тыловых видеокамер. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

20 марта 2019 г. ПАО "ВымпелКом" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 67 990 руб.

Вывод о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, и о наличии оснований для возврата стоимости товара и части сопутствующих товаров в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также о возмещении расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов, судебные инстанции указали на недобросовестные действия истца, вследствие которых ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества, установить наличие (отсутствие) недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу претензии, удовлетворив ее в добровольном порядке.

При этом приняли во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения ответчика представить спорный телефон для проведения проверки качества, разъяснения истцу порядка и способа передачи товара для проведения такой проверки, в том числе при личном обращении истца в офис продаж ответчика, истец от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества уклонилась.

Учитывая недобросовестность поведения истца, а также, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя, судебные инстанции признали внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области надлежащим исполнением обязательств. Доводы истца о недоказанности факта уклонения истца от принятия исполнения были проверены и с учетом изложенного выше отклонены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена. С учетом изложенного правомерным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а не досудебного исследования.

Также, учитывая установленные судом обстоятельства недобросовестных действий истца, в том числе по направлению претензии почтой не по указанным в чеке юридическому и почтовому адресу ответчика, а по адресу офиса продаж, при том, что истец неоднократно непосредственно обращалась в офис продаж ответчика с претензией, судебные инстанции обоснованно отказали и во взыскании с ответчика почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к предположению о недобросовестном поведении продавца на стадии обращения к нему потребителя, в то время как, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом предусмотренной законом обязанности ответчика принять некачественный товар и, в случае необходимости, провести проверку качества корреспондирует обязанность потребителя передать товар для проведения такой проверки.

Не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к изложенному спору доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика ООО "МВМ", установленной по делу, рассмотренному в другом регионе с участием других лиц.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17 как постановленное по делу, установленные фактические обстоятельства по которому существенно отличаются от установленных по настоящему гражданскому делу.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что претензия от 16 января 2019 г. подтверждает предоставление истцом телефона в магазин для проведения проверки качества, не основан на буквальном прочтении и толковании названной претензии (л.д.18).

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аленькиной Л.М. и дополнительную кассационную жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова