Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2019 по иску Жигулиной Веры Петровны к администрации Мокшанского района Пензенской области, Спириной Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жигулиной Веры Петровны на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Жигулина В.П. обратилась в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация Мокшанского района), Спириной Л.М. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 105 100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, ссылаясь на то, что 17 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является администрация Мокшанского района, а нанимателем Спирина Л.М.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 г, исковые требования Жигулиной В.Н. к Спириной Л.М. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Со Спириной Л.М. в пользу истца взыскано 105 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жигулина В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигулина В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес", расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности администрации Мокшанского района, и предоставлена в пользование Спириной Л.М. на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 20 декабря 2017 г.

17 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва отопительного радиатора и котла в квартире N 27 вследствие их промерзания, поскольку балконная дверь в данной квартире была открыта в течение продолжительного времени.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, составил 105 100 руб.

Разрешая заявленные Жигулиной В.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине Спириной Л.М, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, а потому возложил на неё обязанность по возмещению причиненного Жигулиной В.П. ущерба. Вины администрации Мокшанского района, как собственника указанного жилого помещения, в причинении истцу ущерба суд не установил. Оснований для компенсации морального вреда Жигулиной В.П. не имеется, поскольку данные требования заявлены исходя из причиненного материального ущерба, а не в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 67, части 4 статьи 30, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно применили нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно установил, что между причинением материального ущерба истцу и действиями (бездействием) администрации Мокшанского района отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Учитывая основания заявленного требования Жигулиной В.П. о компенсации морального вреда - причинение материального ущерба, суд, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении данного требования, подробно приведя мотивы данного отказа в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов