Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-816/2019

N 88-814/2019

N 2- 16/2019

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Заболоцкому "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Заболоцкого "данные изъяты" на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Заболоцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 года N за период с 20 мая 2014 года по 26 октября 2016 года в размере 666747, 70 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9867, 48 руб.

Гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены: с Заболоцкого В.В. в пользу истца (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по договору уступки прав требований (цессии) от 26 октября 2016 года N 10) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года N по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 666747, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867, 48 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболоцкий В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, неверный расчет задолженности, принятый судом в качестве доказательств по делу, на недействительность договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт", а также на неправомерность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит снований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Заболоцким В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого Банк представил последнему целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 486 106, 13 руб, под 29, 30% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 666747, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N10, в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Заболоцким В.В, на общую сумму 666 747, 70 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, применительно к положениям статей 309, 310, 811, пункта 2 статьи 821.1, статей 381, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 666 747, 70 руб, при этом суд не нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав заемщика не нарушает, поскольку возможность кредитора (ООО "Сетелем Банк") полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, была предусмотрена кредитным договором, кроме того, о состоявшемся переходе прав Заболоцкий В.В. был уведомлен письменно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка прав требования является незаконной, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как видно из материалов дела, в анкете-заявлении заемщик обязался соблюдать все положения договора, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, пунктом 2.13. которых предусмотрено, что банк вправе без согласия клиента передать свои права по договору путем уступки прав требования.

Тем самым Заболоцкий В.В. дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, оснований квалифицировать договор уступки прав (требований) от 26.10.2016 в качестве ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, истцом предприняты соответствующие меры к извещению Заболоцкого В.В. о состоявшемся переходе прав кредитора. Данное извещение было направлено в адрес ответчика 03.11.2016 (л.д. 43).

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам, поскольку условие об уступке Банком права требования по договору иным лицам согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, и надлежащим истцом по делу является ООО "Филберт".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом представлен неверный расчет взыскиваемой суммы, являлись предметом исследования судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком вопреки доводам жалобы, о пропуске срока исковой давности заявлено не было, каких-либо ходатайств о применении судом срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований применять последствия пропуска срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкого "данные изъяты" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Заболоцкому "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова