Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Анищенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Анищенко С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Анищенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2013 г. Анищенко С.В. оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - Банк). Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании и кредитного договора.1 октября 2013 г. Анищенко С.В. заключила с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита 99 900 руб. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получении кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 27 сентября 2017 г. Банк и Агентство заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 1 октября 2013 г. бело передано Агентству в размере задолженности на сумму 190697, 33 руб, из которой основной долг - 98933, 28 руб, проценты - 90386, 05 руб. комиссии - 1378 руб. На основании договора цессии Агентство направило Анищенко С.М. заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. На основании изложенного истец просил взыскать с Анищенко С.М. задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 г. в размере 190 697, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013, 95 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 г. исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Анищенко С.В. 1 октября 2013 г. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. Лимит использования закреплен в размере 99 900 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства осуществляла несвоевременно, не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

27 сентября 2017 г. между Банком и Агентством заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору N передано Агентству в размере задолженности 190 697, 33 руб. Агентство уведомило ответчика о цессии и направило досудебное требование, однако задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме; Банком осуществлена уступка прав требования; должник была уведомлена об этом, ей была направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности; ответчик не возражал против суммы долга и расчета задолженности, наличие долга не оспорил.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Тем самым требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Суд первой инстанции установил, что 26 марта 2013 г. между Банком и Анищенко С.В. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита N в размере 45 418 руб. под 16, 5% годовых, на срок 12 месяцев, на покупку мебели. Как следует из материалов дела, в этом же заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что она просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") с услугой в виде овердрафта до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Открытие просила осуществить после получения карты и при условии ее активации путем звонка, указанного в карте. В этом же заявлении указано, что активация карты является добровольной, и после поучения карты для ее активации заявитель получает ПИН-конверт. Ответчик согласно заявлению была уведомлена о том, что выдача кредита в соответствии с пунктом 1 настоящего заявления по договору N не обусловлена оформлением банковской карты, ее оформление не вытекает из условий договора и не влияет на его условия, а ответчик вправе отказаться от оформления карты при подписании наряду с настоящим заявлением заявления об отказе в предоставлении карты. Таким образом, данное заявление является офертой на открытие Банком ответчику банковского счета и выдачу банковской карты с предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по счету. Действия же Банка по открытию счета и выдаче карты, установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Заявление ответчика об отказе в предоставлении карты в материалах дела отсутствует.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Об ознакомлении ответчика с правилами и тарифами свидетельствует ее подпись в заявлении и приложении к нему.

1 октября 2013 г. ответчик заключила с Банком договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 99 900 руб. Банк открыл Анищенко С.В. банковский счет N и выдал кредитную карту N. Даты заключения договоров ответчика с Банком соответствуют данным из кредитной истории Анищенко С.В, запрошенным судом первой инстанции.

Ответчик осуществляла денежные операции по снятию денежных средств, что следует из графика платежей по счету, с образованием задолженности в размере 190697, 33 руб. на 27 сентября 2017 г. и подтверждается актуальным реестром заемщиков от 29 сентября 2017 г. со штампами печатей Банка и Агентства, с которым согласился представитель ответчика.

В пункте 8.4.4.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка, прилагаемых к заявлению, закреплено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Банк переуступил право требования к ответчику Агентству, которым в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) с указанием задолженности, реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается документом об отправке N от 6 октября 2017 г. в адрес ответчика с оттиском штампа Почты России от 11 октября 2017 г.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе, что она не получала уведомление, являются несостоятельными, тем более, как следует из материалов дела, погашение задолженности первоначальному кредитору она также не производила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи