Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Авто Модел Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности на ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании задолженности по выплате пособий по листкам нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Авто Модел Групп"

на решение Ленинского районного суда города Саратова N2-1082/2019 от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ООО "Авто Модел Групп" по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу на решение суда подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Авто Модел Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности на ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании задолженности по выплате пособий по листкам нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саратова N2-1082/2019 от 1 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " ФИО1" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Авто Модел Групп" ставится вопрос об отмене на решения Ленинского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при принятии 1 апреля 2019 года решения Ленинский районный суд города Саратова, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) и статьи 198 ГПК РФ (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства, то есть суд первой инстанции при вынесении судебного постановления основывался на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), что недопустимо.

В нарушение норм процессуального права (327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, при этом определение об их принятии, оценку данных доказательств, в вынесенном судебном постановлении не произвел.

В связи с вышеизложенным и отсутствием оценки представленных суду доказательств, выводы о разрешении требований ФИО2 к ООО "Авто Модел Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности на ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании задолженности по выплате пособий по листкам нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены только посредство отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: