Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-989/2019

N 88-934/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрел гражданское дело N 2-3195/2019 по заявлению Толчинской М, Б, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2018 г. по иску Толчинской М, Б, к Толчинскому А.Е, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

установил:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Толчинской М.Б. к Толчинскому А.Е. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности.

25 марта 2019 г. Толчинская М.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что послужившие основанием для отказа в ее иске условия мирового соглашения, утвержденного 12 марта 2013 г. по делу N 2-1247/2013, являются с 1 января 2019 г. исполненными.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г, заявление Толчинской М.Б. удовлетворено. Указанное выше решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2018 г. отменено.

В кассационной жалобе Толчинский А.Е. ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Толчинской М.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указала на то, что обязательства Толчинского А.Е. по кредитному договору от 11 сентября 2008 г. прекращены в полном объеме в связи с оплатой Толчинской М.Б. по договору поручительства N долларов США. Это обстоятельство является основанием для прекращения обязательств сторон, предусмотренных пунктами 5, 10 мирового соглашения.

Кроме того, вопрос о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости был разрешен определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2013 г. по делу N 2-1247/2013 между теми же сторонами и о том же предмете.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения, между сторонами уже существовало утвержденное судом мировое соглашение по ранее рассмотренному делу, определяющее судьбу спорного имущества, однако вопрос о его исполнении был не разрешен, суд пришел к правильному выводу о том, что приводимое обстоятельство (исполнение условий мирового соглашения поручителем по кредитному договору) существовало, но не было известно суду.

В то же время объем ответственности основного должника и само наличие такой ответственности имеет существенное значение для решения вопроса о принадлежности спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали заявление Толчинской М.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено до возвращения апелляционной жалобы, т.е. по не вступившему в законную силу решению суда, были предметом рассмотрения. Не соглашаясь с ними, судебная коллегия областного суда правомерно признала их не имеющими значения для оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся. Кроме того, заявление об отказе от апелляционной жалобы истцом отозвано не было, в связи с чем производство жалобе было прекращено, жалоба возвращена, т.е. решение суда считается вступившим в законную силу.

Довод Толчинского А.Е. о том, что исполнение кредитного обязательства поручителем не может учитываться для решения вопроса о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, также обоснованно признан судом апелляционной инстанции как не подлежащий оценке при обсуждении вопроса о законности определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относящийся к предмету доказывания по делу в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательства прекращения кредитных обязательств подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем их непредставление при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя довод Толчинского А.Е. о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что об указанных выше обстоятельствах Толчинской М.Б. стало известно в январе 2019 г, заявление ею подано в суд 25 марта 2013 г, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к иному мнению о характере разрешения заявления Толчинской М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее постановленному и вступившему в законную силу решения суда, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2019 г. принят отказ Толчинской М.Б. от исковых требований к Толчинскому А.Е. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Производство по делу прекращено (т.2 л.д.153).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Толчинского А, Е, - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова