Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-117/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2608/2019 по административному исковому заявлению Сайпулаевой Умукусум Гаджиевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сайпулаевой У.Г. - ФИО12, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сайпулаева У.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N общей площадью 320, 2 кв.м, назначение нежилое помещение; N общей площадью 22, 3 кв.м, назначение нежилое помещение, расположенных по адресу: "адрес", собственником которых административный истец является, в размере их рыночной стоимости 33 312 203 рубля и 1 238 154 рубля соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы. Так, рыночная стоимость составила: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 41 535 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером с N - 2 585 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Кроме того, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, податель жалобы указывает, что эксперт неправомерно определилкласс здания, в котором расположены оцениваемые помещения, отнеся к классу "В", в то время как они расположены в здании класса "А". Изложенное оказало существенное влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Сайпулаева У.Г, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Сайпулаева У.Г. является собственником объектов недвижимости - помещения с кадастровым номером N общей площадью 320, 2 кв.м, назначение нежилое; помещения с кадастровым номером N общей площадью 22, 3 кв.м, назначение нежилое, расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" (далее - Постановление от 29 ноября 2016 года N 790-ПП), по состоянию на 1 января 2016 года и составила: помещения с кадастровым номером N - 70 116 348, 95 рублей; помещения с кадастровым номером N - 5 601 301, 74 рубль. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом Сайпулаева У.Г. 28 декабря 2018 года обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

После чего Сайпулаева У.Г. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд и представила отчет об оценке нежилых помещений от 27 декабря 2018 года N Н-О/60, подготовленный оценщиком ООО "ЭКСОН", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2016 года в следующем размере: помещения с кадастровым номером N - 33 312 203 рубля; помещения с кадастровым номером N - 1 238 154 рубля.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз".

Согласно выполненному экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО13. заключению от 10 июля 2019 года N 3а-2608/ЗЭ/2019, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2016 года составляет:

- помещения с кадастровым номером N - 47 535 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N - 2 585 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной, при этом рыночная стоимость подлежит установлению на дату, на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснования своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При определении итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости использованы метод прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации в рамках доходного подхода. В процессе реализации первого этапа применения метода прямого сравнительного анализа продаж для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт проанализировал основные тенденции на рынке коммерческой недвижимости, в том числе офисной, в которой отнесены спорные объекты недвижимости. Экспертом были изучены предложения и сделки с аналогичными объектами (офисного назначения), расположенных бизнес-центрах категории "В", в Центральном административном округе. На основании анализа эксперт выявил объекты недвижимости наиболее сопоставимые с оцениваемыми объектами. Экспертом было подобрано четыре объекта-аналога, в отношении наличия различий между аналогами и объектом оценки, экспертом были введены корректировки. Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые указаны в приложении.

В рамках доходного подхода методом капитализации эксперт определилпотенциальный валовый доход от сдачи недвижимости в аренду, а также предполагаемые потери от недоиспользования объектов оценки и потери при сборе арендных платежей, произвел расчет предполагаемых издержек от эксплуатации оцениваемой недвижимости (операционные расходы) и определилчистый операционный доход, рассчитал коэффициент капитализации. При этом при расчете арендной ставки эксперт использовал в качестве объектов-аналогов помещения, расположенные в том же торговом центре, что и объекты оценки.

По результатам произведенных расчетов эксперт определилитоговую рыночную стоимость спорного объекта посредством согласования значений стоимостей, полученных с использованием сравнительного и доходного подходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недопустимых доказательствах ввиду неверного определения класса здания, в котором расположены объекты, принятые в качестве аналогов, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом обоснованно определен класс здания, в котором расположены нежилые помещения (верхний сегмент класса "В"), поскольку местоположение здания нельзя признать наилучшим, как расположенного на второстепенной улице (второй линии застройки Саввинской набережной), здание не просматривается с основных транспортных магистралей района Хамовники; здание построено в 2007 году, то есть эксплуатируется более 10 лет и в нем отсутствуют системы "разумные здания", предусматривающие полную оптимизацию и автоматизацию всех систем жизнеобеспечения.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения и проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению апеллянта, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск Сайпулаевой У.Г, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)