Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-150/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Никитас И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2204/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ"(далее - Общество, ООО "ПАССАЖ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 5 964, 6 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец, в размере его рыночной стоимости 303 050 616 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, и это нарушает права Общества, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены в части, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости 730 866 351 рубль, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, Департамент просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым.

ООО "ПАССАЖ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПАССАЖ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 5 964, 6 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 741 891 561, 27 рубль, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" (далее - Распоряжение от 29 ноября 2018 года N 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке нежилого помещения от 25 января 2019 года N 146/2018-О, подготовленный оценщиком ООО КГ "ПраймАудит" ФИО11 согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 303 050 616 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка".

Согласно выполненному экспертом ООО "Вердикт-Оценка" ФИО12 заключению от 15 июня 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 730 866 351 рубль.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ПАССАЖ" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При определении итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости использованы сравнительный и доходный подходы. В процессе реализации первого этапа применения метода прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки эксперт проанализировал рынок недвижимости, в том числе коммерческой. Экспертом были изучены предложения к продаже аналогичных объектов торгового назначения, расположенных в непосредственной близости от объекта экспертизы, при этом главным ценообразующим фактором явилось - местоположение объекта оценки. На основании анализа эксперт выявил объекты недвижимости наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом. Экспертом было подобрано три объекта-аналога, которые имеют несущественные различия с объектом оценки в таких характеристиках как: удаленность от станции метро, расположение относительно красной линии, площадь, этаж расположения, состояние отделки. Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые указаны в приложении.

В рамках доходного подхода методом прямой капитализации эксперт определилпотенциальный валовый доход от сдачи недвижимости в аренду, а также предполагаемые потери от недоиспользования объекта оценки и потери при сборе арендных платежей, произвел расчет предполагаемых издержек от эксплуатации оцениваемой недвижимости (операционные расходы) и определилчистый операционный доход, рассчитал коэффициент капитализации. При этом при расчете арендной ставки эксперт использовал в качестве объектов-аналогов помещения с назначением "торговые", расположенные в Центральном административном округе, практически на равном удалении от центра города.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым. Указанные доводы административного ответчика носят предположительный характер, заявитель в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных оценщиком при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представили.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению апеллянта, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы не представлял возражений относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Напротив, на ходатайство административного истца о назначении по делу повторной экспертизы представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на отсутствие возражений относительно проведенной судебной оценочной экспертизы и возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ООО "ПАССАЖ", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)