Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-177/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5093/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Плутон" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Синицыной И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Плутон" по доверенности Березнева Я.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Плутон" (далее - АО "Плутон"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами и кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, соответственно:

- N, в размере 80 453 945 рублей 14 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес";

- N, - 443 789 658 рублей 13 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес";

- N, - 523 321 858 рублей 76 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес";

- N, - 688 250 644 рубля 63 копейки, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", - N, 740 489 078 рублей 11 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес" (далее - нежилое здание с кадастровым номером - N, нежилое здание с кадастровым номером - N, нежилое здание с кадастровым номером - N, нежилое здание с кадастровым номером - N, нежилое здание с кадастровым номером - N), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на 1 января 2018 года в размере 22 391 646 рублей, 190 652 798 рублей, 416 268 494 рубля, 617 962 870 рублей, 225 819 309 рублей соответственно для каждого из зданий.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2019 года административный иск АО "Плутон" удовлетворен в полном объеме, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на 1 января 2018 года в размере заявленном административным истцом на основании Отчетов об оценке.

В апелляционной жалобе административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Факт расхождения величин между кадастровой стоимости и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость нежилых зданий и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, положенные в основу судебного решения, не могут быть использованы для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе их проверки, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "Плутон" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами и кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, соответственно:

- N, в размере 80 453 945 рублей 14 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес"

- N, - 443 789 658 рублей 13 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", - N, - 523 321 858 рублей 76 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес";

- N, - 688 250 644 рубля 63 копейки, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес";

- N, 740 489 078 рублей 11 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в приведенном размере установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Поскольку административный истец является собственником нежилых зданий, являющихся объектами налогообложения, исходя из их кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательства.

По смыслу статьей 59, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку принадлежащих объектов недвижимости завышенной, АО "Плутон" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, к которому приложило Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные "данные изъяты" (далее - Отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 22 391 464 рублей;

- N - 190 652 798 рублей;

- N - 416 268 494 рублей;

- N - 617 962 870 рублей;

- N - 225 819 309 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании приведённых выше Отчетов об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять Отчетам об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчеты выполнены, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанных нежилых зданий.

Оценщик имеет специальное образование, длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии предоставленных административным истцом Отчетов об оценке объектов недвижимости требованиям Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ, а равно что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в Отчетах об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных оценщиком при составлении отчетов нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи