Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-179/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Никитас И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1677/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "БАЗИС ГРУПП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "БАЗИС ГРУПП" ФИО2 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "БАЗИС ГРУПП" (далее - ЗАО "БАЗИС ГРУПП", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 6685, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого административный истец является, в размере его рыночной стоимости 361 943 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, и это нарушает права Общества, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 427 642 335 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 427 642 335 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Кроме того, податели жалобы ссылаются на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым.

ЗАО "БАЗИС ГРУПП" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "БАЗИС ГРУПП" является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, общей площадью 6685, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 27-29 том 1).

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" (далее - Постановление от 29 ноября 2016 года N 790-ПП), и составила по состоянию на 1 января 2016 года 728 665 511 рублей 78 копеек. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом Общество 17 декабря 2018 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

После чего ЗАО "БАЗИС ГРУПП" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд и представило отчет об оценке нежилого помещения от 17 декабря 2018 года N 141218/6, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 361 943 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно выполненному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО3. заключению от 5 июля 2019 года N 3а-1677/2019, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 427 642 335 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной, при этом рыночная стоимость подлежит установлению на дату, на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "БАЗИС ГРУПП" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства. При этом установленный для юридических лиц досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснования своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При определении итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости использованы метод прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации в рамках доходного подхода. В процессе реализации первого этапа применения метода прямого сравнительного анализа продаж для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт проанализировал основные тенденции на рынке коммерческой недвижимости, в том числе офисной, к которой отнесен спорный объект недвижимости. Экспертом были изучены предложения и сделки с аналогичными объектами (офисно-складского, административного назначения), расположенных в зданиях категории "С", в Южном и Юго-восточном административном округе. На основании анализа эксперт выявил объекты недвижимости наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом. Экспертом было подобрано пять объектов-аналогов, в отношении наличия различий между аналогами и объектом оценки, экспертом были введены корректировки. Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые указаны в приложении.

В рамках доходного подхода методом прямой капитализации эксперт определилпотенциальный валовый доход от сдачи недвижимости в аренду, а также предполагаемые потери от недоиспользования объекта оценки и потери при сборе арендных платежей, произвел расчет предполагаемых издержек от эксплуатации оцениваемой недвижимости (операционные расходы) и определилчистый операционный доход, рассчитал коэффициент капитализации. При этом при расчете арендной ставки эксперт использовал в качестве объектов-аналогов помещения, расположенные в равной степени транспортной доступности, в зданиях категории "С", что и объект оценки.

По результатам произведенных расчетов эксперт определилитоговую рыночную стоимость спорного объекта посредством согласования значений стоимостей, полученных с использованием сравнительного и доходного подходов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым. Указанные доводы административных ответчиков носят предположительный характер, заявители в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных оценщиком при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представили.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2016 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению апеллянта, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы не представляли возражений относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ЗАО "БАЗИС ГРУПП", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)