Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-187/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3115/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рицос" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Синицыной И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Рицос" по доверенности Никулина М.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рицос" (далее - ООО "Рицос"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 414 356 232 рублей, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года равной 172 811 808 рублей.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года административный иск ООО "Рицос" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, его кадастровая стоимость установлена в размере 266 221 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его права ничем не нарушены, а также им не приведено доказательств, что при установлении кадастровой стоимости нежилого здания была допущена какая-либо ошибка. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Рицос" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость нежилого помещения на 1 января 2018 года установлена в размере 414 356 232 рубля.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Считая кадастровую оценку принадлежащего нежилого помещения завышенной, ООО "Рицос" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, к которому приложило Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляла 172 811 808 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам "данные изъяты".

Экспертным заключением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 266 221 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив судебную оценочную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу, что Отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт, рассчитав рыночную стоимость объекта недвижимости, произвел самостоятельную очистку рыночной стоимости объектов аналогов от налога на добавленную стоимость без приведения мотивов, принятого им решения.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, установленным экспертным заключением, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлено дополнение к заключению, которым данная ошибка устранена, рассчитана рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 314 141 000 рублей.

Несмотря на допущенную экспертом ошибку в указании рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экспертное заключение в целом выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилого помещения, установленную дополнением к заключению, лицами, участвующими в деле, не приведено, материалы административного дела не содержат.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции Департамента недвижимого имущества города Москвы и Правительства Москвы, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости изменить, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 314 141 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи