Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-229/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Духониной Ж.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3490/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в современные технологии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Инвестиции в современные технологии" ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в современные технологии" (далее - Общество, ООО "ИнвестСовТех") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 14247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости 232 426 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований ООО "ИнвестСовТех" указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года заявленные требования административного истца удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной на основании ходатайства административного истца судебной оценочной экспертизы, в размере 494 699 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Также административными ответчиками приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку экспертом необоснованно применены понижающие корректировки на наличие исходно разрешительной документации, некорректно применена корректировка на вид разрешенного использования и местоположение аналогов. Кроме того, подателями жалобы указано на то, что использованы недостоверные сведения о цене предложения объекта-аналога N 3 в рамках сравнительного подхода. В рамках доходного подхода экспертом некорректно определен потенциальный валовый доход ввиду использования арендопригодной площади 13 402 кв.м, вместо площади исследуемого участка 21 184, 20 кв.м.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнвестСовТех" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 14247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 4 декабря 2012 года.

Кадастровая стоимость данного участка была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 632 702 858, 85 рублей, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" (далее - Распоряжение от 29 ноября 2018 года N 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке объекта недвижимости от 20 февраля 2019 года N И-6, подготовленный оценщиком ООО "АЛГЕБРАИЛ" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 232 426 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП СРО "Деловой Союз Оценщиков".

Согласно выполненному экспертом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" ФИО4. заключению от 30 июля 2019 года N 41/07/2019-ЭЗ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составляет 494 699 000 рублей на 1 января 2018 года.

В силу частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого определяется в соответствии с положениями статей 387, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" исходя из кадастровой стоимости участка, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога исходя из кадастровой стоимости данного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять существенным образом на итоговые выводы экспертного заключения.

Экспертом при введении корректировки на наличие исходно разрешительной документации (стр. 43, 45 заключения) объект исследования оценен как условно свободный, а аналоги предлагались к продаже с комплектом исходно разрешительной документации (далее - ИРД), в связи с чем корректировка по данному основанию применена верно.

Корректировка на вид разрешенного использования обоснована экспертом на стр. 49 заключения, оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает. На земельном участке с кадастровым номером N размещено здание, которое используется для размещения офисов, как и аналог N 4 (под строительство административно-бытового комплекса). Аналоги N 2 и 4 предоставлены для размещения торгово-офисного и административно-торгового комплексов, аналог N 1 для размещения объектов торговли.

Корректировка на местоположение приведена на стр. 47 заключения, эксперт исходил из данных о средних ценах продажи коммерческих объектов недвижимости в различных районах города, представленных информационно-аналитическим агентством "Максилайн" по итогам 2017 года. Оснований не согласиться с представленным в таблице 6 на стр. 47 заключения расчетом корректировки судебная коллегия не усматривает. Оснований не имеется для корректировки по местоположению относительно Бульварного, Садового, Третьего транспортного кольца, исходя из того, что объект исследования расположен от Третьего транспортного кольца на расстоянии 6 км, МКАД 4, 5 км.

Указание административного ответчика о том, что цена аналога N 3 в рамках сравнительного подхода принята в размере 35 135 руб./кв.м, в то время как из открытых источников его стоимость указана 47 297 руб./кв.м, судебной коллегией отклонятся, поскольку данная информация представлена на 2014 год и не отражает ситуации на рынке недвижимости на дату оценки.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на то, что в доходном подходе эксперт некорректно определилпотенциальный валовый доход, используя арендопригодную площадь 13402 кв.м, от общей 21184, 2 кв.м, является неубедительной, поскольку общая площадь исследуемого объекта 14247 кв.м. Разница между общей и арендопригодной площадью составила 6%. При этом подателем жалобы не представлено доказательств того, что здание полностью (100%) сдается под офис.

Таким образом, административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в материалы административного дела не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ООО "ИнвестСовТех", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)