Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-231/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей: Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3495/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УНА" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Аугулиса Р.Р, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "УНА" по доверенности Кармолина И.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УНА" (далее - ООО "УНА"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 69 787 249 рублей 71 копейку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 37 109 200 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года административный иск ООО "УНА" удовлетворен.

Судом пересмотрен результат определения кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость установлена в размере 41 500 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его права ничем не нарушены, так как ООО "УНА" является лишь арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену их продажи, а также в одностороннем порядке желает изменить условия договора аренды, а именно снизить размер арендной платы, подлежащий расчету на основании кадастровой стоимости, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "УНА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2018 года установлена в размере 69 787 249 рублей 71 копейку.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и части 1 статьи 65, части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона N135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона N135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

В силу статьи 17.1 Федерального закона N135-ФЗ в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО "УНА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями ст. 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, которая не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в том числе, для арендаторов, а потому довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Считая государственную кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ООО "УНА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, к которому приложило Отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляла 37 109 200 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству заинтересованного лица ООО "КОНКОРД", назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив судебную оценочную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу, что Отчёт об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт при расчете рыночной стоимости земельного участка самостоятельно, без приведения мотивов произвел очищение от налога на добавленную стоимость, рассчитав рыночную стоимость земельного участка в размере 41 500 000 рублей.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлено дополнение к заключению, которым данная ошибка устранена, установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 45 451 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на допущенную экспертом ошибку в указании рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экспертное заключение в целом выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости земельного участка).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта и дополнению к нему у судебной коллегии не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость земельного участка, установленную дополнением к заключению, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции Департамента недвижимого имущества города Москвы и Правительства Москвы, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей

определила:

решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 45 451 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи